Ha Angliában szinte semmilyen hatalma nincs a királynőnek, akkor miért nem törlik el a királyságot? Nem lenne egyszerűbb úgy az életük? Nem hiszem, hogy a miniszterelnök, vagy a házak kikérnék a véleményét a törvények meghozatalában.

Azért, mert vannak fokozatok...

feudalizmus - kapitalizmus - imperializmus - szocializmus, stb...

Az angol burzsoázia pedig igyekszik sok feudális jellemzőt megtartani, csak hogy a szocialista átalakulást késleltessék. Minél több a feudális, reakciós és klerikális csökevény egy országban, annál nehezebb kivívni a munkásosztály jogait. Függetlenül attól, hogy azért az angol munkások látszólag jobban élnek, mint a magyarok.. de azért a valóságban ez sem egészen így van. A kapitalizmus általános gazdasági válsága mindenkit érint. Anglia sem véletlenül mozdult meg; túl az öncélú kukarongálókon volt ott egy óriási szociális oldala a tiltakozásoknak.

A brit monarchia egy fontos jogintézmény. A brit korona fennhatósága alá tartozik pl. Guernsey, Jersey és Man. Ezek nem az UK részei, és a monarchia az a jogi intézmény, amely összekapcsolja őket. Továbbá egy csomó ország van, amelyiknek az angol királynő az uralkodója. Az UK számára fontos ez a partnerség. Ez a monarchia külpolitikai értelme.

Belpolitikailag a monarchia azért jó, mert a király pártonkívülisége vitán felül áll. Ezért nem megosztó személyiség, szemben egy köztársasági elnökkel.

Gazdaságilag a monarchia azért jó Angliának, mert hozzájárul az ország imázsához, növeli a turisztikai bevételeket.

Szóval Anglia többet nyer a monarchiával, mint veszt. Lehet, hogy a monarchiát valamivel pótolni lehetne, de ez bonyolult és fáradtságos lenne. Az angolok pedig konzervatívak, az "újítsunk, mert az újítás az jó" szemléletnél semmi sem áll távolabb tőlük.

ma 08:24

Téged ki küldött ide a Munkáspárt lejáratására? Ki az, akinek az a pár tucat nosztalgiázó öreg bácsi áll az útjában? :))))