Soros miért nem támogatta sose a közvetlen demokráciát vagy a likvid demokráciát? Most azt halljuk tőle, hogy 'vesztésre áll', és ez Róna Péter szerint törvényszerű, de szerintem nem kéne az legyen.

""Minden eldöntendő kérdést szavazásra bocsátanak." Ha csak egy nagyobb vállalatot elképzelek, hogyan működne, ha vállalati döntéseket úgy hoznának meg, hogy a vállalat összes alkalmazottja mindenről szavaz"

akkor olvass egy kicsit jobban utánna, mert nem érted. Most is minden eldöntendő kérdés szavazásra van bocsátva, olyan nincsen hogy magától születik egy döntés, a kérdés csak az, hogy hányan szavazhatnak, hogy egy személy dönt, vagy szavaz, vagy egy kisebb testület, vagy az egész parlamemt, vagy mindenki az országban, lásd népszavazás. A likvid demokrácia viszont nem azt jelenti, hogy mindig mindenki szavaz, csak szavazhat, ha akar. A lényeg, hoyg a képviseletedet átruházhatod bárkire, különböző témákban esetleg különböző emberekre, de meg is tarthatod, vagy bármikor visszavonhatod. Ettől minden úgy mehet mint korábban, akár ugynannak a képviselőnek is adhatod a szavazati jogodat négy évre, akire eddig adtad, és akkor téged nem érint. Ha viszont tudatosabb valaki, akkor az őt érdeklő ügyekben maga szavazhat, vagy visszavonhatja az átadott képviseletet, ha nem tetszik neki a képviselő működése, vagy különböző ügyekben mást tart szakértőnek, stb. Az elektronikus rendszer biztosítja, hogy ez bármikor megtehető bárki részéről, és az ügyek előkészítése és menete ettől ugyanúgy történhet mint eddig.

"én magam sem támogatom, mert nem működőképes"

van olyan ország és város, ahol már részben működik, vagy lokálisan, vagy akár globálisan bizonyos ügyekben

"épviseletedet átruházhatod bárkire: éppen a tudatlanok, a buták, a nagyképűek stb. nem fogják átruházni senkire, és ezzel romlik el minden."

ezen lehet vitatkozni, szerintem biztos, hogy a buták többsége érdekltelen, vagy ha nem, akkor ugyanúgy befolyásolhatók mint most

MÁsrészt itt most egyáltalán nem arról beszéltünk, hogy mennyire jó lenne

harmadrészt melyik jobb, ha a buták egy része, valószínű kis része önérzetesen buta, vagy az ha képviseletei demokráciába átruházod a szavazatodat valakire, aki nem biztos, hogy okosabb mint te, de viszont hatalomlhesebb, a lobbisták lefizetik, és meg van kötve a keze ideológiák és pártok mentén, és különböző ügyekben mindig ugyxanúgy szavaz ahogyan a pártja és körzetek ügyei már nem is számítanak, stb.

"a bizonyos ügyekben"

azért csak bizonyos ügyekben, mert nem lehet egyik pillanatról a másikra átállni egy teljesen más rendszerre, az csak véres forradalom útján szokott menni, ezért egy fokozatos konszenzusos átállás kell, és az intézményi rendszer átalakítása is, stb.

"Továbbra is azt mondom, hogy az emberi tényező miatt a likvid demokrácia működésképtelen. Ha MINDENKI-nek a likvidre való "alkalmassága" -ami egyáltalán meghatározható-e- elér egy kellő szintet, akkor esetleg. De ilyen nem mostanában lesz."

A baj az, hogxy nem túl hihető és nem is túl mérvadó a véleményed, mert korábban más indokok alapján mondtad, látszik, hogy most találkozol először a fogalommal, és miuztán felhívtam a figyelmedet néhány dologra, kerestél más szempontokat, amik miatt szerinted nem működne. Lehet igazad van, de nem vagy ebben a témában jártas, így nem túl lényeges most a te véleményed. Másrészt a mind mondom a szerinted megfelelő alkalmassági szint elérése nem megy egyik pillanatról a máésikra, egy fokozatos átállás kéne. Ugyanakkor a likvid demokrácia egy általánosabb dolog, mint a mostani, és a mostani rendszer ennek része határesetként, tehát a fokozatos átállást meg lehet akár kezdeni. Végezetül ahogy már mondtam a jelenlegi rendszernek nagyon sok hátulütője van, és tény hog yekkellenek okos emberek, azaz szakértők, de ezek most sem a politikusok, akikre szavazol, hanem a minisztériumokban dolgozó egyéb munkatársak!