Miért csak 69 évig állt fenn a szovjetunió?

Hajjaj.... 69 év, 69 ok. Néhányat felsorolok, de nem részletezem, szerintem felesleges is.

1: hiánygazdaság

2: rossz gazdaság

3: etnikai, vallási ellentétek

4: eltúlzott iparosítás, de eredmény nélkül

5: borzasztóan rossz és nem hatékony mezőgazdaság

6: Csernobili incidens

7: Gorbacsov hatalomra kerülése

8: állandó belső ellenzéki harcok a pozíciókért

9: korrupció

10: Afganisztáni háború sikertelensége

11: elvesztette a befolyását a rendszerváltozás idején Közép-Európában

12: Varsói szerződés megszűnése, magukra maradtak

13: általános szegénység, de nagy különbségek voltak a tagállamok között, ezért ebből feszültségek voltak

14: lemaradás a fegyverkezési versenyben

15: olajválság

16: a rendszer vége felé egyre kevesebb volt a rendszert támogató ember

17: hidegháború vége, nem voltak már a rendszernek igazi ellenségei

18: felesleges mértékű államosítás, magánvállalkozások elvoltak nyomva

19: túlzottan merev ideológia, ami nem volt változott az idők alatt semmit, miközben a társadalom 180 fokot.

és még sorolhatnám...

#2

A kapitalisták pont, hogy -lehetőség szerint- békés együttélésre törekedtek a kommunista Szovjetunióval.

A gazdasági, politikai melléfogások már nem az ő bűnük.

Talán üti talán nem.

Arra viszont emlékszek hogy első szárnypróbálgatásai után úgy beindult hogy megállíthatatlan volt. Nem a változtatásokkal volt a baj, hanem annak sebességével, mert ilyet egy óriási birodalom mindig is nehezen volt képes abszolválni, főleg ha az alap dogmákon akarsz változtatni seperc alatt.

Ilyen példa lehet India is, ahol elméletileg ugyan demokrácia van, de a vallás és az ezzel járó kasztrendszer még mindig teljesen általános és teljesen világos hogy ez gátolja meg a fejlődésük, de mégsem lehet évek alatt véget vetni egy ilyen rendszernek, mert óriási ellentétek lesznek, a várható káoszról nem is beszélve. Gorbacsov lehet jót akart de túl gyorsan akart változtatni amitől az öregek és a keményvonalasak nagyon megijedtek, (totál jogosan) hiszen gyors változásokat nem fog tudni a párt irányítani, az pedig ugye szovjet dogma hogy mindent a párt irányít. Lehet egy lassabb, stabilabb irány jobb lehetett volna személyére nézve. Kína is fokozattal lépett be a piacgazdaság világába, nem pedig azonnal számoltak le a tervgazdasággal.

Másrészt Gorbacsov nem volt közkedvelt teljesen a pártjában, már a kezdetektől sem, de ez ugyanúgy igaz az összes főtitkárra is. Nem abból az öreg Brezsnyevi körből került ki, ami már akkor sokak szemét szúrta, Kádárét is állítólag.

Gorbacsov a túlzott változással csak azt érte hogy a hatalom kicsúszott alóla, mert elindított egy csomó láncreakciót, csak örülni lehet hogy nem lett anarchia, felfordulás a vége és amikor lemondott a főtitkári pozícióról már de facto hatalma se volt hiszen mindenki kivált a Szovjetunióból.

az új világrendnek útjában volt a SZU

"az új világrend" megteremtéséről, vagyis egy olyan rendszerről, amelyben a nyugati országok kis csoportja, pontosabban annak pénzügyi elitje, irányítja a világot a magánpénzrendszer segítségével, kézbentartva és speciális programokkal ellenőrizve a gazdasági erőforrások felhasználását. Egy ilyen parazita és autokratikus világrendszer létrehozásának azonban útjában állt a Szovjetunió, amely stagnáló gazdasága ellenére nukleáris nagyhatalom volt, és a világ nyersanyag- és energia-erőforrásainak a jelentős részével is rendelkezett.

'amely stagnáló gazdasága ellenére nukleáris nagyhatalom volt, és a világ nyersanyag- és energia-erőforrásainak a jelentős részével is rendelkezett.'

Baxhatta a nukleáris mivoltát és az erőforrásokat, ha a gazdaság le volt gatyásodva.