Ha az alkohol az egyik legerősebb drog akkor miért legális korlátlan mennyiségben?

Történeti okokból. Olyan mélyen beleivódott az európai (és amerikai) kultúrába, hogy mára kitörölhetetlenné vált.

Az USA-ban megpróbálkoztak a betiltásával a szesztilalom idején, de csak hatalmas káoszt eredményezett, nem lehetett kivitelezni.

Ha csak belegondolsz, hogy a kereszténység alapvető szent itala a bor, amit minden misében felmutatnak, minden úrvacsorában magukhoz vesznek, Krisztus vérének szimbólumaként, ha csak megnézed, hány helyen jelenik meg a Bibliában, festményeken, könyvekben, milyen gazdag irodalma van (bordalok), mit jelent a francia kultúrában Bordeaux, a magyarban Tokaj, ha átgondolod, hogy még a nemzeti himnuszunk is említi a tokaji bort ("Tokaj szőlővesszein nektárt csepegtettél"), mint Isten ajándékát a magyar nemzetnek, szóval ha mindezt átgondolod, beláthatod, hogy a bor az európai kultúrából kitörölhetetlen.

De visszamehettem volna a kereszténység előtti időkre is, a görög-római kultúrában saját istene volt a bornak!

Az európai kultúra (és a belőle származó észak- és dél-amerikai valamint ausztráliai kultúra) alapvetően zsidó-keresztény és görög-római meghatározottságú.

Mind a négy kulturális hagyományban fontos szerepe van az alkoholnak, különösen a bornak (egy vallásos zsidónak kötelező évente egyszer berúgni, volt rabbi aki emiatt halt meg!).

Ennyi az ok, a kulturális tényező és a történelmi hagyomány. Ez mára már kitörölhetetlen ebben a kultúrkörben (míg az iszlám viszont tiltja).

Persze az is igaz, hogy ha nem volna elég nekünk az egyik legdurvább drog, ami beágyazódott a kultúránkba, lassan mi leszünk a világ pöcegödre, mert minden más kultúra hagyományos drogjait is átvesszük egyre-másra (az ópiumtól a marihuánán át gombákig), de már szintetikusakat is fejlesztünk.

Jó lett volna ott megállni, ami már amúgy is menthetetlenül berögzült...

Egyrészt tegyünk különbséget az alkohol fogyasztó és az alkoholista között.

Ez olyan, mint ha azt mondanám egy nőre, aki lefekszik a szerelmével, hogy szexmániás qrva.

Másrészt ne már a keresztényekre kenjük ezt is, mindenki jól tudja, hogy Krisztus előtt több ezer évvel is piáltak az emberek. Keresztények meg csak átvették ezt IS.

# 2-es, ha elolvastad volna figyelmesen amit írtam és/vagy birtokában volnál alapvető szövegértelmezési készségeknek, akkor megértetted volna, hogy nem a kereszténységre "kentem", hiszen beszéltem a görög, római, zsidó kultúráról is, amelyek mind sokkal régebbiek a kereszténységnél, és - akárcsak a kereszténység - ugyanúgy erős borkultúrák voltak.

Az európai kultúra görög-római-zsidó-keresztény gyökerű kultúra, ez tény. Ezek a kultúrák egymástól vették át és fejlesztették tovább a bor, majd később a sör kultúráját.

A görögöknél és rómaiaknál saját istensége volt a bornak, a keresztények a Fiúisten vérével azonosították, stb.

Később, a felvilágosodás után a jó borok a nemzeti büszkeség szimbólumaivá váltak: ugyanúgy nem hiányozhat a bor a francia vagy magyar ételkultúrából és gasztronómiai tradícióból, ahogy a sör sem hiányozhat az angolból vagy írből.

Különböző alkoholfélék - mint a skót wiskey - nemzeti jelképekké váltak, a pálinka például hungarikum.

Én az alkohol kulturális beágyazottságáról beszéltem, általában.

Az alkoholizmusról senki sem beszélt, mert nem arról szólt a kérdés. A kérdés az alkoholról szólt, amelyik valóban az egyik legkárosabb drog a világon (rengeteg elváltozást és egészségügyi problémát okoz a szervezetben, az addiktív hatásán és az addikció pszichés következményein túl is), számos betegség forrása lehet.

Ennek ellenére mértékletes fogyasztása az európai kultúra része és teljesen elfogadható. Pont amellett érveltem, hogy nem kellene más kultúrák tradicionális drogjait is átvennünk mellé, sőt, újakat kitalálnunk. Épp elég, amit őseinktől megörököltünk, s ennek is van épp elegendő kockázata és negatív hatása - nem kellene szaporítani.

Az alkohol kis mennyiségben nem drog, hanem oldószere akár gyógyszereknek is.

A mérték a lényeg. Alkohol természetes módon van benne az élelmiszerekben, az a cukor bomlásának eredménye. Szemben a valóban drogokkal, amiket külön azért termesztesz és kis mennyiségben s drog - ha akkora a mennyisége valamiben aminek nincsen kábító hatása, akkor az már olyan, mintha nem is lenne.

A mák tipikusan ilyen. Amíg kis menyiségben van a mákszemben és csak megeszed mákos tésztának, addig nem is számít hogy morfin van benne, csak a mák íze. Tök mindegy hogy a háztartási mákot vagy a gyógyszeripari mákot szórod a tésztádra, attól nem fogsz bekábulni. Ha viszont már ópiumot, morfiumot csinálnak belőle az kábít. Ha nem teszi akkor nem is ópium.

Alkoholt ihatsz sörben is, gyógynövényes készítményekben is, nem leszel tőle kába sem és függő sem. HA megtartod a mértéket. De füves cigit nem szívsz úgy hogy ne legyen hatása. akkor nem is szívod el, mert minek?

Az alkohol a történelmünk, életünk része. Nem engedik, hanem nem tudják tiltani. Próbálták, csak a maffia erősödött meg tőle.

# 4 Minden folyadék természetes oldószere más vegyületeknek. Gratulálok a felfedezéshez!

Minden drog alapanyaga fellelhető a gyógyszeriparban. Gratulálok a felfedezéshez!

Az alkohol egy DROG (azaz pszichoaktív szer), függetlenül attól, hogy mértékkel vagy mértéktelenül fogyasztod, függő leszel-e tőle vagy sem.

Pszichoaktív hatásjellege alapján a narkotikus drogok családjába tartozik (ahogy a mákalapú ópium vagy az ebből származtatott heroin is, amely ópiumból nyert morfin acetilálásával készül).

Azt, hogy mi drog és mi nem az, nem az alapján határozzuk meg, hogy ki van rászokva és ki nincsen, vagy ki milyen mennyiségben fogyasztja.

Az alkohol egy drog. Én is fogyasztom időnként, nem vagyok rászokva - de attól még drog, pontosabban egy narkotikus pszichoaktív szer.

#5 Te most álnéven dobtál be kérdést és azt véded?

A kérdezőnek írtam arra amit kérdezett. Ha te voltál az, akkor sem ez volt a kérdésed. Szóval ne kötözködj olyannal amiről nem is írtam! Igen ócska dolog.

Élég nehéz lenne betiltani egy olyan drogot, ami bármilyen szénhidráttartalmú élelmiszerből előállítható otthon, különösebb hozzáértés nélkül. Szerinted konkrétan hogyan kellene megvalósítani az alkohol tilalmát vagy korlátozását?

Még az amerikai szesztilalom alatt is sokféle legális lehetőség volt a mérsékelt alkoholfogyasztásra, mert hülyék azért ők se voltak.

Mellesleg arról nem igazán lehet objektív megállapításokat tenni, hogy egyik drog ártalmasabb a másiknál, mert mennyi alkoholt kell mennyi kokainnal összehasonlítani? És miért pont annyit? Leginkább statisztikai alapon lehet összehasonlítani, hogy *általánosságban* mekkora gondot *szokott* okozni egy drog egy másikhoz képest. Ráadásul ilyenkor gondolom nem az összes szerhasználót (=alkoholfogyasztó embereket) veszik alapul, hanem csak az alkoholistákat.

# 7-es, sok különböző szempontból lehet a drogokat osztályozni, de az alkohol majdnem minden szempontból az élmezőnyben van (külön-külön létezik nála addiktívabb, élettanilag károsabb, szélesebb körben használt, stb. - de az alkohol mindezen tulajdonságokat egyesíti és mindenikben eléggé előkelő helyet foglal el).

Viszonylag addiktív, világszerte milliárdok használják, élettani hatásai nagyon kedvezőtlenek rendszeres használat esetén és vissza nem fordítható elváltozásokat is okoz (agy- és idegsejtpusztulás).

Ráadásul valóban könnyen hozzáférhető és egyszerűen előállítható, akár házilag is (bár ugyanez az ópiumra és marihuánára is igaz).

ma 00:23

Igazad van, alapvetően lehet osztályozni a drogokat, csak a „keménydrogon” belül már nehéz az objektív megkülönböztetés. Tényleg igaz a többi keménydrogra is, hogy a (bármilyen rendszerességű) szerhasználók kb. 70-80%-a problémamentes? „Világszerte milliárdok használják”, ez meg nem a drog tulajdonsága...

Az alkoholnak nem a rendszeres használata okoz visszafordíthatatlan idegi elváltozásokat, hanem a napi szintű vedelése. Az orvosi konszenzus szerint még az alkoholisták többsége is felépül a korának megfelelő intelligenciaszintre, ha leteszi az alkoholt. Visszafordíthatatlan agykárosodást többnyire csak azoknál okoz, akik elérik vele a Wernicke-Korszakov-szindrómát.

Tényleg veszélyes az alkohol, de az alkoholisták többségét a pszichés függőség és a (folytonos ivással fenntartott) ideiglenes szellemi-lelki leépülés sújtja igazán. A sztereotipikus alkoholista nem az átlagos alkoholista.

# 9-es

1. Az igaz, hogy az alkohol szerhasználóinak többsége kezelni tudja a helyzetét, de másfelől vedd hozzá, hány csilliárd szerhasználója van a világon (a legelterjedtebb és legálisan vásárolható drog). Ez a kockázata: minimális ügyeskedéssel még kiskorú is könnyen beszerzi, minden háztartásban jelen van.

Emiatt ennek a drognak a rabjai vannak a legtöbben a világon (ne százalékban, hanem nettó számokban gondolkozz).

2. Miután addiktív lett valaki, nem kell vedelnie, sőt, paradox módon egyre kisebb adag is elég totál beállni. Az akut alkoholista egy rövidtől és egy sörtől már berúg, ráadásul csak berúgott állapotában képes létezni, folyamatos elvonási tünetek kínozzák. Legtöbbjüknek már reggel kell a löket a nap elindításához, nélküle remeg a kezük, zaklatottak, izzadnak, rossz a közérzetük, szabályosan betegnek érzik magukat.

Globális méretekben gondolkozva még ma is az alkoholizmus a legnagyobb drogprobléma a világon, mert a legtöbb embert érinti és könnyen beszerezhető.

Minden második családban szed áldozatot, az enyémben szó szerint is szedett (alkoholista rokonom szívbetegen sem tudta abbahagyni, bele is halt - ha megpróbálta volna abbahagyni, akkor meg talán az elvonási tünetek okoznak ugyanúgy szívinfarktust).

Így értettem, természetesen. Van pár drog, ami gyorsabb leépülést okoz, de a használói messze nincsenek annyian, és nem szerezheti be bárki a sarki boltban, legálisan...