1989-ben, s népszavazáson miért nem szerepelt a királyság, mint államforma visszaállítása?

Észszerű válasz már nagyjából megvolt. 1989-ben a rendszerváltást az állampárt és a demokratikus ellenzék képviselői közötti tárgyalások határozták meg. Mindannyian köztársaságpártiak voltak. AZ került kikiáltásra egy köztársasági elnökkel az élen. Vita csak a megválasztás módjáról volt. (Közvetlen népszavazás, vagy közvetve a Parlament)

Ami pedig a királyság iránti vonzalmat illeti. Már 1848-49-ben is kimondták a Habsburg ház trónfosztását (sőt korábban is). A királyságot szinte mindig erőszakkal állították vissza. 1711-ben is, 1849-ben is és 1920-ban is. Szóval aki a legitimitást elvitatja egy megszállt országtól, az nem tudom mit szól Haynau rémuralmához, vagy a Bach korszakhoz, Horthy fehérlovas, román csapatokkal megtámogatott bevonulásáról nem is beszélve.

[link]

#22

Attól még semmi se lesz legitim, hogy a zemberek az akarják. Jogi szempontból totálisan irreleváns.

,,19-es jó lenne, ha nem fröcsögne a gyűlölet belőle"

Te meg jó lenne ha az orrodnál tovább látnál kedves kérdező, ugyanis nem én reagáltam bohócozással egy kultúrált válaszra! Hát a pofám leszakad, nehogy már még én legyek szemétláda🤣🤣🤣

#22

,,Már 1848-49-ben is kimondták a Habsburg ház trónfosztását (sőt korábban is)." Attól még hogy valaki kimond valamit, attól az nem lesz úgy. Kivéve ha jogpozitivizmus oldaláról értelmezzük, de akkor ennyi erővel egy puccsista kormány is törvényes, mert erőszakmonopóliuma van. Egyrészt egy olyan országgyűlés mondta ki ami régen fel volt oszlatva, másrészt meg Mária Terézia alatt régen lemondtak az ellenállási jogról már 1723ban, ha jól emlékszem. Másrészt meg a trónfosztás egy monarchiában értelmezhetetlen. Ilyen jogköre nem is volt az akkori országgyűlésnek. Lényegében ezek az általad említett országgyűlések vagy eleve conventicum illegitimumok, vagy egyszerűen nem rendelkeznek ilyen jogosítvánnyal. Ha lemondatják ahogy tették például az osztrákok, az teljesen törvényes, ha kijelentem magamról hogy innentől kezdve nekem ehhez márpedig jogom van, az meg önkény.

,,Szóval aki a legitimitást elvitatja egy megszállt országtól, az nem tudom mit szól Haynau rémuralmához, vagy a Bach korszakhoz, Horthy fehérlovas, román csapatokkal megtámogatott bevonulásáról nem is beszélve." Ezt nem nagyon tudom értelmezni. Hol hasonlít egy ellenséges katonai megszállás ahhoz hogy egy országban lévő zavargásokat az állam külső katonai segítséggel ver le? Itt nem arról van szó hogy tetszik-nem tetszik, hanem hogy jogilag a kettő között ég és föld a kettő között a különbség.

Én kérek elnézést, amiért a 21. század elején a királyság intézményének védelmezését nem tartom egy szalonképes véleménynek, és lebohócozom, aki ilyennel áll elő.

Én filozófiai szempontból ezt tudom mondani a kérdésről:

https://www.youtube.com/watch?v=EgY49RCnz-4

#24

,,Én kérek elnézést, amiért a 21. század elején a királyság intézményének védelmezését nem tartom egy szalonképes véleménynek, és lebohócozom, aki ilyennel áll elő."

Kit érdekel mi a szalonképes? 🤣🤣 Hagyjuk már ezt az unalmas liberális szöveget, hogy szalon meg 21.század! Meg különben is ki dönti el mi a szalonképes??? Egyeseknél ez komoly érvnek számít még mindig? Szerintem meg a demokrácia nem szalonképes, kit érdekel kérdezte valaki? Egy jogi kérdésről beszélünk nem arról hogy kinek mi a szimpatikus. Egyébként marha vicces hogy mindig jöttök a nagy toleranciával meg a másik megértésevel, erre ha valakinek eltérő a véleménye, az bohóc. Már csak azt nem értem hogy ilyen éretlen mentalitással mit keresel még itt? Vagy egyáltalán minek jössz ide ha csak provokálni meg címkézni tudsz, bármiféle érv nélkül?

Ó, én nagyon toleráns vagyok. Nincs nekem semmi bajom a royalistákkal, amíg otthon a négy fal között csinálják. Csak ne a gyerek előtt. Múltkor is vettem egy mesekönyvet, erre az volt benne, hogy így a királyfi, amúgy a hercegné, megyek is panaszt tenni a Fogyasztóvédelemhez, amiért elavult, tekintélyuralmi államformákat propagálnak.

Amúgy mondj egy egyetlen értelmes jogi, filozófiai érvet, amiért bárkinek is járna élethosszig a legfőbb hatalmi pozíció, csak azért mert jó családba született. Visszamehetünk Ádámig és Éváig, de itt most egy demokratikus jogállamban élünk, ahol a választójog nagyjából mindenkinek jár. A hatalom egyetlen legitimációja a nép lehet, és a nép felé elszámoltatható kell legyen. Az 1989-es rendszerváltás ezt állította vissza, például akkor amikor a nép szavazott arról, hogy egy köztársaságban akar élni.

Ez a "a köztársaság azért illegitim, mert egy korábbi, középkori legitimitáselmélet, tradíció nem tartja legitimnek" egy olyan érv, amin már a 17. századi Anglia értelmisége is röhögött. Ennek ellenére mégis visszahívták a királyt, korlátozott hatalommal, ami időközben minimálisra redukálódott.

Mondanék egy másik érvet.

Amennyiben a tényleges hatalom a választott parlament és a parlamenttől függő kormány kezében van, teljesen mindegy, ki az államfő, hogy kerül hatalomra, és meddig van pozícióban, ugyanis egy jól megkonstruált alkotmányos rendszerben ez nem lényeges.

Hollandia ezerszer jobban működő, plurálisabb parlamentáris demokrácia, mint a magyar, és nem teszi rosszabb demokráciává az a tény, hogy a parlamentjük nem választ 5 évente köztársasági elnököt.

#26

,,Múltkor is vettem egy mesekönyvet, erre az volt benne, hogy így a királyfi, amúgy a hercegné, megyek is panaszt tenni a Fogyasztóvédelemhez, amiért elavult, tekintélyuralmi államformákat propagálnak."

Viccnek vicces amúgy, amilyen degenerált kort élünk még el is tudnám képzelni xd

,,Amúgy mondj egy egyetlen értelmes jogi, filozófiai érvet, amiért bárkinek is járna élethosszig a legfőbb hatalmi pozíció, csak azért mert jó családba született." Mert attól mivel lesz valaki alkalmasabb hogy népszerűbb? Ja hogy semmitől, mert a demokratikus rendszerben kifejezetten az kerül kormányra aki gátlástalan. Maga a demokratikus kiválasztási mechanizmus olyan hogy csak hitvány alakokat termel ki. Meg hát akkor már ennyi erővel inkább egy olyan családból származó valaki legyen a trónon akik több száz éve ezt csinálják, erre nevelik őket pólyás koruk óta. Meg mivel nem lehet leváltani, így érdekében áll normális országot hagyni az utódjára. De egyébként most nem tudom miről beszélünk, feudalizmus, abszolutizmus, alkotmányos Monarchia, diktatórikus Monarchia? A király személye jóformán lényegtelen, a jogfolytonosság meg a szimbolizmus szempontjából fontos. Gyakorlati szerepe lehetne annyi mint a köztársasági elnöknek, ez ebből a szempontból nem lényeges kérdés.

,,Visszamehetünk Ádámig és Éváig, de itt most egy demokratikus jogállamban élünk, ahol a választójog nagyjából mindenkinek jár." Sajnos. Ugyanakkor ez önmagában nem érv.

,,A hatalom egyetlen legitimációja a nép lehet, és a nép felé elszámoltatható kell legyen." Ezt megintcsak ki mondja? Itt van a gond hogy ez nem egy objektív értékítélet hanem wishful thinking.