A marihuánát legalább rekreációs célra miért nem legalizáljàk?

Oke, de ha az a cel, hogy minel tobb fiatal menjen boribe, akkor miert nem hozunk olyan torvenyt, hogy 18 ev alatti alkoholfogyasztasert 1-5 evig terjedo szabadsagvesztes? Vagy ha megcsokolnak valakit, akkor is? Vagy meg eszementebb torvenyeket?

Sot, eleve zarjunk be minden fiatalt 1-5 evig miutan befejezte a sulit, es akkor ilyen hulye torvenyekkel sem kell bibelodni.

#32

Majd amikor a döntéshozó (apja, anyja, pereputtya) okádja ki a belét is a kemó miatt, mert semmi nem marad meg benne, a pálinka meg nem használ, de a cannabis igen, akkor majd elkezdenek róla másként gondolkodni.

"Nem az a cél. Az a cél, hogy ne drogozzanak, mert az egy rohadt, agypusztító szar."

Akkor talan nem buntetni kellene, mert attol meg egy fiatal sem mondott ra nemet, mert tilos csinalni. A prevencio lenne a lenyeg, a megelozes, ezt pedig ket fele keppen lehet tenni:

1 megelozo felvilagositassal (ami nem demonizalas kellene hogy legyen, nem valotlansagokkal torteno elszornyesztes, mert az kontraproduktiv),

2. Olyan eletkorulmenyeket teremteni, amiben a fiatalok talalnak eletcelt, motivaciot maguknak a drogfogyasztason kivul is.

Mellesleg, az alkohol sokkal brutalisabban pusztitja az agysejteket mint a marihuana. Ez alapjan tehat az alkoholt sokkal inkabb tiltani kellene, mint a fuvet.

"Én sosem értettem ezt a bezzeg alkohol dolgot. Attól hogy az egyik káros szenvedély rossz a másik is ugyanúgy rossz marad."

Az oké, de míg a töményet Orbán első rendeletében támogatta, és később is támogatta az alkoholfogyasztást, addig a füvet habzószájjal ellenzi.

Emlékszel, mi volt az első rendelete? Engedélyezte az otthoni pálinkakotyvasztást, és nem kellett adót fizetni érte.

Később engedélyezte, hogy főúton is lehessen alkoholos állapotban kerékpározni.

Vajon miért nem engedélyezi a fű termesztését saját használatra?

Tök egyszerű a válasz, és semmi köze ahhoz, hogy jaj, de aggódna a fogyasztók mentális vagy ilyen-olyan egészségéért.

Arról van szó, hogy míg a házipáleszt falunk kotyvasztják, tehát a "falusiak drogja", addig a füvet inkább városi értelmiségiek fogyasztják. Az egyiknek kedvében akar járni, mert az a fő szavazóbázisa, a másikat ellenségnek tekinti, mert azok kevésbé a szavazóbázisa.

Ennyi az egész történet, nem kell ezt túlgondolni.

Miért nincs betiltva a cigaretta és egyéb dohányárú, stb. rendesen, pl. hogy a trafikok, amik a ner-katonák bizniszei, jól tudjanak profitálni.

Ha csak azt mondanánk, hogy a 2004-től született emberek nem vehetnek soha cigarettát, akkor az elvileg egy tök okés rendelet lenne, másfelől viszont viszonylag hamar becsődölne a trafik-biznisz, és a sok fideszesnek új bizniszt kellene nézni.

A saját használatra látod szabad a pálinka főzés, de a fű nem. A pálinka rosszabb, és azt még szabadon is árulhatják, sőt, a füvet meg nem termelheti magának az ember még egy tővel se.

Egyik se hozna az államnak pénzt, mégis.

Ha már, akkor a fű kontrollált árusítása szerintem nagyon is jó lenne több okból is:

- nem gazdagítják tovább az alvilágot, vagyis a közbiztonság nő.

- biztonságosabb anyagot vesznek a fogyasztók, vagyis az egészségi állapotuk nem romlik annyira, nem kevert szart vesznek megtévesztés miatt

- nem lesz kapudrog, hiszen nem tukmálnak mellé más keményebb anyagot.

- tudnak kapni bármilyen tanácsadást, amit kell.