fejléc
Gyakori kérdések Belépés Új kérdés Véletlen kérdés
Keresés
Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » Kinek mi baja van az új...

Kinek mi baja van az új alkotmánnyal? Kérek mindenkit, ne párt szempontjából nézze, hogy ez most egy FIDESZ alkotmány stb.

Figyelt kérdés
Tehát, ki szerint mi az, amiben ez az alkotmány más? Miben érinti az embert hátrányosabban? Az emberek 90% nem is tudja, hogy az alkotmány mit fogalmaz meg, mi van benn. Most hirtelen mindenki keni vágja. Népszavazást is kezdeményeztek ellene, hogy a törvényt töröljék, de hát ugye ezt törvény tiltja. Nem elfogult vagyok, csupán nem értem, mért kell okoskodni egyszerre, és most az a legnagyobb baj, hogy Magyarország lett a nevünk és nem Magyar Köztársaság. Hát nekem elég, ha az alkotmányban benne van, hogy Magyarország államformája köztársaság. Amúgy is mindenki az országot Magyarországnak hívja és nem Magyar Köztársaságnak.
2011. ápr. 18. 21:37
1 2 ❯
 1/11 anonim ***** válasza:
55%
Nekem konkrétan azzal, hogy mi van benne semmi, az úgy jól van. Viszont szerintem nem hivatkozik eléggé a történelmünkre: vármegye, címeres zászló, kúria, illetve jó lett volna belevenni, hogy az előző rendszerben vezető szerepet betöltő politikusok nem vehetnek részt a politikába, az mszp képviselőinek száma rögtön felére esne vissza.
2011. ápr. 18. 21:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/11 anonim ***** válasza:
76%

[link]


Itt egy cikk róla. Mondjuk én egyedül a melegek hátrányos kezelését látom felhozni, mint valós érv a többi csak amolyan "roh@dék fidesz micsánálmán'" típusú.

2011. ápr. 18. 21:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/11 anonim ***** válasza:
11%

Teljes egészében kihagyták belőle a régi Alkotmány 70E §-át.

És ez tragédia!

2011. ápr. 18. 21:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/11 anonim ***** válasza:
22%
Fogalmam sincs, mi van az alkotmányban, arról se, hogy ezelőtt mi volt, és nem is érdekel. De a FIDESZ-életérzést utálom.
2011. ápr. 18. 21:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/11 anonim ***** válasza:
70%
Én sajna csak két-három dolgot tudtam elcsípni belőle a híradóban, de ami leginkább kiakasztott, az az volt, hogy a 18 éven felüliek kötelesek eltartani a szüleiket. Mert ez idáig még rendben is van, de miből???!!!
2011. ápr. 18. 21:54
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/11 anonim ***** válasza:

" illetve jó lett volna belevenni, hogy az előző rendszerben vezető szerepet betöltő politikusok nem vehetnek részt a politikába, az mszp képviselőinek száma rögtön felére esne vissza."


Elírtad: a fideszé esne vissza.

2011. ápr. 18. 23:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/11 doboszoli ***** válasza:

"..és most ez a legnagyobb baj.."

Most erre van leginkább szükségünk? Valahol itt van a házőrző elásva. Pótcselekvés, érdemi dolgok helyett.

2011. ápr. 19. 06:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/11 anonim ***** válasza:
Nekem az, hogy túl sokat hivatkozik a régmúltra (itt van az a pont, amikor nem értek egyet erhn-el a vármegye megnevezés és hasonló dolgoknál), azonban a közelmúltra (mint például amit erhn is említett, hogy az előző rendszerben vezető szerepet betöltő politikusok nem vehetnek részt a politikában) pl hiányzik belőle. Túl sok benne a vallási elem, ami gyakorlatilag ma már kissé irreleváns, mivel egyre kevesebb hívő van. Továbbá dolgozni kötelező (eddig rendben is van, de ha nem találsz munkát, akkor rögtön alkotmányt sértesz stb.), de a lakhatáshoz való jog hiányzik (ami egyébként is kissé utópisztikus), de ha már dolgozni "kötelező", akkor lakni is legyen az! Szóval tele van ilyen anomáliákkal. Ja és a legfőbb baj, hogy gyakorlatilag a Fidesz írta az egészet, nem alkotmányjogászok, márpedig az alkotmány mindenkire vonatkozik. Az MSZP-sek és az LMP-sek is ott szúrták el, hogy meg se próbáltak javaslatot tenni, csak durcás kisgyerek módjára el se mentek vitatkozni. Az pedig igen gyenge érv, hogy úgyse hallgatják meg őket.
2011. ápr. 19. 06:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/11 anonim ***** válasza:

A válasz megírásának időpontja: ma 06:32

Ezt kifelejtettem, hogy valóban nem ez most a legfontosabb probléma, az egész csak arra megy ki, hogy beírhassák magukat a történelembe.

2011. ápr. 19. 06:36
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/11 anonim ***** válasza:

"Én sajna csak két-három dolgot tudtam elcsípni belőle a híradóban, de ami leginkább kiakasztott, az az volt, hogy a 18 éven felüliek kötelesek eltartani a szüleiket. Mert ez idáig még rendben is van, de miből???!!!"


Istenem, inkabb ne nezz hiradot! Ez mar eddig is igy volt, ez semmi ujdonsag. Vess mar egy pillantast a Csjt. 61. § (1)-re, majd meg egyet a Csjt. 60. § (1)-re! Az elobbieknek megfeleloen elsosorban a gyerek koteles azt a szulot eltartani, aki magat eltartani nem kepes es akinek tartasra kotelezheto elettarsa/hazastarsa nincsen.


A "de miből???!!!" kerdesedre valaszolva a hatalyos jog a kovetkezo valaszt adja (feltetelezem, a segelykialtasnak szant kerdeseddel azt akartad kifejezni, hogy nincs penzed es rosszul keresel): Csjt. 66. § (1) Nem köteles mást eltartani, aki ezáltal a saját szükséges tartását veszélyeztetné.


Magyarul, ha nincs penzed, nem kell fizess, ha van, akkor aranyosan kell a jog szerint (ki)segitened a szuleidet.

2011. ápr. 19. 09:54
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 ❯

Kapcsolódó kérdések:

Politika főkategória kérdései »
Politika - Magyar politika kategória kérdései »




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!