Miért van az, hogy a balosok többsége érvtelen és egy indokra az a válasz, hogy ne itt magyarkodj te mélymagyar?

"Észrevettétek már, hogy nacionalizmus szóban a szabadkőművesek elrejtették a cionizmus szót?

"

A nacionalisták a szabadkőművesben pedig a kőművest.

""miért pont 213? egyébként mindegy. meséld már el nekem, hogy ez alatt a 213 év alatt mikor is bántak mifelénk liberálisan a cigányokkal? komolyan kíváncsi vagyok...

23 év csak elütöttem.

Ez a 23 év meg elég keményen a liberális bánásmódról szól, hogy több jogok kötelezettségek nélkül.

Nem értem miért nem lehet szegregált iskola?

Persze nem faji, hanem érték alapon. Aki jobban akar tanulni annak legyen lehetősége. És feledjük már el hogy akkor mi lesz azokkal akik nem igazán akarnak.

Mert nevetséges az az elv hogy a rosszabb tanulók egy csekély része valamivel javul ha a jobb képességűekkel keveredik. És mi van a jó képességűekkel akik egy helyben toporognak a rossz képességűek miatt? Az smafu nem számít?

az a cumi a liberális gondolkodásban hogy ez annyira jellemző. A kisebbséget előnyben részesítenék a többség rovására. És aztán mikor a jobbak nem képesek 100% on teljesítve megalapozni a jövőjüket meg nyakukba kapnának egy olyan rendszert ami az öngondoskodásra épül.

Ez teljesen logikátlan. Mert leöli a teljesítmény kialakulását aztán az a csorbult teljesítmény versenyeztetné stb stb. Egyszerre érthetetlen ostoba és ambivalens, mind ez csak azért hogy elmondhassa a mai világunkban ahol már valahol mindenki liberális hogy ő még liberálisabb.

"Teljesen nevetséges mikor egy liberális kijelenti hogy a cigányok fő problémája hogy nincs munkalehetőségük."

a megélhetési bűnözést erőszakkal nem tudod visszaszorítani, az ember ugyanis élni akar. baromi fontos lenne elválasztani, hogy ki az, aki azért bűnözik, mert ilyen és kész és ki az, akinek nincs más módja. ha ezt nem teszed meg, akkor csak túlterheled a rendszert, szórod ki a pénzt az ablakon és minden egyre rosszabb lesz.

Nem kis haver!

Nem kellett volna szétbarmolni mindent, és a neoliberális elvek alapján ami 1 Ft veszteséget termel az bezárni. Nem csak a profit létezik hanem van olyan is hogy externália.

Ezek a negatív externáliák bosszulták meg magukat. az állam nem jó gazda stb stb barom szöveggel mindent leépítettek ami lehet hogy nem volt csúcshasznú, de a mai kilátástalan munkanélküliséget nem generálta volna ilyen szintre. Nézzük csak meg hogy kik ölték meg a legjobban eddig a vidék életét? Hát mekkora csoda hogy a liberálisok. Az nem fog menni ahogy nem is megy hogy a cigányok lehetőségeit a munkára megölik a gazdasági felfogásukkal, aztán meg pátyolgatják hogy szegények!

"arról nem is beszélve, hogy ebben az országban 2,5 millió olyan ember van, akinek az életkora alapján (18-65 év) dolgoznia kellene, de nem teszi, miközben a cigányok a legszélsőségesebb becslés szerint is összesen, purdékkal, aggastyánokkal együtt 1 millióan vannak (a reális egyébként olyan 600e). látod az apró különbséget?

Nem nagyon, sőt neked kellemetlen.

Van 10 milló ember abból 8,5 magyar 1 misi cigány és 0,5misi egyéb. a 8.5 misiből 3,5 misi dolgozik az 1 misiből meg alig alig.

Na így kell az arányokat összevetni nem nominálisan.

"nem véletlenül kellett kitalálni az "elcigányosodott magyar" "szakkifejezést", mert már a szélsőjobb is mert már csak kínkeservesen tud mindent a cigányok nyakába varrni. valójában meg nem ők a fő probléma.

Nem kell semmit a cigányok nyakába varrni semmit, csak a valós problémákkal szembenézni.

A cigányok mai problémáit a Kádárkor a sötét segédmunkássá nevelése, az elmúlt 23 év meg a liberális pátyolgatás és a munkalehetőségeik teljes kiütése jellemezte.

"Hiszen pontosan a neoliberális gazdaság felfogás és a globalizálódás ami ugye az ő paripájuk, hozta ezt a helyzetet magával."

"na, ez a vegytiszta hazugság.

tudod, hogy pl. a franciáknál nagyságrendileg ugyanannyi cigány él, mint románoknál? (és kb. 2,5-ször annyi, mint nálunk) és semmi gond nincs velük?

Egy nagy francot, arányaiban sokkal kevesebb.

"jaj, nehogy felhozd a kitoloncolást, azok ugyanis a mi (értsd volt szocreál országok) cigányai voltak. az általunk termelt sz*rt lapátolták vissza, a sajátjaikkal semmi gondjuk nincsen (nem több, mint bármelyik másik népcsoporttal)

A liberálisok által szarrá alakított cigányokról beszélsz ugye?

"tudod mi a különbség köztünk és köztük?

hogy ott tényleg liberálisok voltak. nem telepítettek le őket erőszakkal, nem vették el a gyökereiket, ott máig a hagyományos vándorló életmódot folytatják, mint 100 meg 200 éve, csak nem szekéren, hanem lakókocsiban. nincs is velük semmi gond.

integrálódtak. ami, félreértés ne essék, nem azt jelenti, hogy olyanok, mint mások, hanem azt, hogy helyük a társadalomban. van miből és van hol megélniük.

És mit tett az elmúlt 23

év liberális beágyazódottsága hogy a magyar cigányok képesek legyenek az integrálásra? 0,0000 át az az semmit.

"majd, ha idehaza lesz miből és lesz hol megélniük, és még mindig bűnöznek, akkor köpködd a liberalizmust. addig viszont a szádra ne vedd, mert azt sem tudod mi az.

Most ez komoly, ezt lemered írni?

Ki a franc kormányzott annyira szarúl az elmúlt 23 évben hogy ide jutottunk? Talán csak nem a Jobbik?

Nincs olyan szó, hogy mélymagyar.

Lexikonokban, értelmező szótárban, szókincstárban nem található.

"Ez a 23 év meg elég keményen a liberális bánásmódról szól, hogy több jogok kötelezettségek nélkül."

mint mondottam volt, ha nem tudod, mi az a liberalizmus, akkor ne vedd a szádra.

szerinted kinek van felelőssége? aki dönthet, vagy akit megfosztottak a döntés jogától?

a liberalizmus egyik alapvető igazsága, hogy mivel dönthetsz, felelős is vagy. a döntéseid következményeinek felelőse te vagy.

innentől kezdve egyébként tök értelmetlen foglalkozni az egész irományoddal, de azért lásd kivel van dolgod...

mellékesen az, hogy az emberek csak a jogaikkal foglalkoznak, a kötelességeikkel nem, nem a cigánysághoz kötődő probléma, hanem általános jellemzője Magyarországnak. (elég csak megnézni az ingyenes egészségügy kontra adófizetési morál problémát) egyébként nincs ebben semmi meglepő, gyakorlatilag az elmúlt 1100 évben sohasem volt megszokott az, hogy az emberek valódi döntéseket hozhattak. mindig volt valaki, aki megmondta, hogy mit kell gondolni, érezni, tenni. az emberek meg hallgattak rá és megtették. 23 év meg bőven kevés ezt levetkőzni. de erre nem az a válasz hogy a liberalizmus hülyeség, mert máshol működik. mi vagyunk hülyék.

"Nem értem miért nem lehet szegregált iskola?"

én meg azt, hogy hogy jön ez ide. feltettél egy kérdést, én válaszoltam, te meg előrántasz, mint nyuszit a kalapból, egy másik témát. csak nehogy érdemben keljen foglalkozni az általam feszegetett témával...

egyébként a szegregációval alapból nincs baj. a baj kivitelezéssel van.

a szocreálban voltak úgynevezett gyépé-s (gyógypedagógiai) osztályok, ezek úgy néztek ki, hogy kis létszámú osztályok max. 10 tanulóval, egész napos elfoglaltság mellet, az iskola legkiválóbb tanárai tanították azokat, akik valamiért nem ütötték meg a normál osztályok mércéjét. na de nem örökké. egy-két év alatt a gyépé-s osztályok tanulói utolérték a normál osztályokat és ezzel meg is szűntek. a diákok meg mentek a többiek közé.

ami manapság zajlik, az az, hogy 30+ fős osztályokban összegyűjtik a problémás gyerekeket, odacsapják melléjük a a legtapasztalatlanabb pedagógust, úgysem lehet velük mit kezdeni felkiáltással, oszt el van intézve a dolog.

a két módszer között az a különbség, hogy az egyik működik, de drága, a másik nem működik (sőt, termeli a megélhetési bűnözést), de olcsó.

a kérdés az, hogy hajlandóak vagyunk-e valóban áldozni, odatenni magunkat a cél érdekében, vagy sem. a döntés a miénk, de a picsogást be lehet fejezni, mert a mi döntésünk, vállaljuk szépen a következményit.

"Persze nem faji, hanem érték alapon."

a szélsőjobb alapvető retorikája, hogy a faj egyben értéket is ad...

"Aki jobban akar tanulni annak legyen lehetősége."

ez hülyeség. idehaza még a felnőttekre sem jellemző a tanulási vágy, a gyerekek meg alapvetően játszani, cukrot, csokit zabálni akarnak óraszám, nem tanulni. az akar tanulni, akiknél van erre valamilyen külső ráhatás, például a szülők példája. ahol nincs, ott meg kell teremteni. minden gyereket el kell kapni, rá kell hatni, hogy tanuljon. bizonyos mértékig kényszeríteni is kell őket. és aki ezután sem hajlandó, azzal is kezdeni kell valamit.

"És feledjük már el hogy akkor mi lesz azokkal akik nem igazán akarnak."

elfelejtheted, de éléken fog rá emlékeztetni majd a közbiztonság, az államcsőd és még sorolhatnám...

"Mert nevetséges az az elv hogy a rosszabb tanulók egy csekély része valamivel javul ha a jobb képességűekkel keveredik."

nem nevetséges, így van.

"És mi van a jó képességűekkel akik egy helyben toporognak a rossz képességűek miatt?"

technikai probléma. keverési arány kérdése a dolog, nem az elv a hibás.

"A kisebbséget előnyben részesítenék a többség rovására."

nem. a többség, a kisebbség rovására megszerzett előnyét csökkentik.

"És aztán mikor a jobbak nem képesek 100% on teljesítve megalapozni a jövőjüket meg nyakukba kapnának egy olyan rendszert ami az öngondoskodásra épül."

egyrészt az öngondoskodás az neoliberalizmus és a konzervatívokhoz köthető, nem a liberálisokhoz. (pl. Reagan, Thatcher)

másrészt el kellene döntened, hogy a lemaradókhoz tartozol-e, vagy sem. ha nem, akkor neked jó az öngondoskodás, ha nem, akkor ne kampányol arról, hogy felejtsük el a lemaradókat, mert te is az vagy...

"Nem kis haver!"

ezt a megszólítást tartogasd azoknak, akiknek a disznóterelgetés művészetét tanítod, engem kímélj meg tőle. (arról nem is beszélve, hogy a 35 évemmel szerintem te vagy a kis haver...)

"Nem kellett volna szétbarmolni mindent, és a neoliberális elvek alapján ami 1 Ft veszteséget termel az bezárni."

és ki barmolta szét? ki zárta be? a sötétben bujkáló karvalytőke? a zsidó összeesküvők? zöld ki manók a Marsról? egy nagy francot. mi magyarok. a mi általunk megválasztott politikusok.

de egyébként tökmindegy. ha most megvan a bűnös, akkor hirtelen minden rendbe jön? dehogy jön. van egy helyzet, ezzel kell kezdeni valamit. tökmindegy, hogy ki okozta. majd ha már rend van, akkor esetleg ráérhetünk felelősöket keresni.

"Nézzük csak meg hogy kik ölték meg a legjobban eddig a vidék életét? Hát mekkora csoda hogy a liberálisok."

egyrészt ha már, akkor már neoliberálisok. (jó lenne, ha megtanulnád a két fogalom közötti különbséget, mert így nettó hülyeség, amit beszélsz)

egyébként meg pont nem. nem a neoliberálisok verték szét a szövetkezeti rendszert, nem a neoliberálisok korlátozták a földhöz jutást, nem a neoliberálisok ellenzik a külföldiek földszerzését.

az elmúlt 23 évben semmi olyan nem zajlott a "vidéken", ami egyetlen neoliberálisnak is tetszene. nem igazán értem, miért is ők lennének a felelősek...

"Na így kell az arányokat összevetni nem nominálisan."

értem. szóval ha vagytok tízen, ebből te és két haverod dolgoztok, a maradék hét meg lógatja a lábát, akkor azzal az egy Gazsival van baj, a másik 6 tök rendben van. hogy én ezt eddig miért nem láttam?..

"Nem kell semmit a cigányok nyakába varrni semmit, csak a valós problémákkal szembenézni."

pontosan. a valós probléma pedig nem a cigányok.

"A cigányok mai problémáit a Kádárkor a sötét segédmunkássá nevelése, az elmúlt 23 év meg a liberális pátyolgatás és a munkalehetőségeik teljes kiütése jellemezte."

na most akkor mégiscsak kellene munkahely? mégsem "nem kis haver"

"liberális pátyolgatást" aminek egyébként köze nincs a liberalizmushoz, sőt éppen arról szólt az egész, hogy nehogy döntsenek az emberek, inkább fogjuk be a pofájukat pénzzel. nem csak a cigányok kaptak, hanem mindenki. pontosan ezért olyan a foglalkoztatási arány, amilyen. és hiába jössz a nominálissal. azok között, akiknek dolgozni kellene, de nem teszik, a cigányok aránya töredék csupán. nem ők a fő probléma.

"Egy nagy francot, arányaiban sokkal kevesebb."

igen, arányaiban ugyanannyi, mint nálunk.

"A liberálisok által szarrá alakított cigányokról beszélsz ugye?"

a franciáknál is liberálisok vannak, mégsem alakultak szarrá...

"És mit tett az elmúlt 23

év liberális beágyazódottsága hogy a magyar cigányok képesek legyenek az integrálásra?"

mivel semmi liberalizmus nem volt ebben a témában, így semmit.

"Most ez komoly, ezt lemered írni?"

gondolom elméleti a kérdés, mert leírtam...

"Ki a franc kormányzott annyira szarúl az elmúlt 23 évben hogy ide jutottunk? Talán csak nem a Jobbik?"

és ki választotta meg őket? te? anyád? apád? hüm?