Vona Gábornak miért az Iszlám az utolsó reménysége?

"Mik lehetnek azok a dolgok amiket ő ennyire becsül az iszlámban?"

Ebből a szövegkontextusból gondolom szerinte az, hogy nem a neoliberális tendenciákat követi.

"Globalizációt alapból nem értem hogyan kapcsolódik az iszlámhoz, de egy Jobbikos biztos el tudja majd nekem magyarázni."

Tök egyszerű. Egy süllyedő országban akarsz hatalomra kerülni. Mit kell tenned. Összeszedned az összes gonosz ellenfelet, mint nagy cégek, globalizáció, EU, zsidók, cigányok, USA stbstb, majd megkeresed ki van azok ellen és elkezded éltetni őket. Ugyan logikai csapdába kerülsz hamar, de nem baj. Gondolkodni úgyis kevesen tudnak, majd a többi elhomályosítja őket. Ebből valamelyiket jópáran nem szeretik, úgyhogy lesz szavazatod.

Hogy érted, hogy nem Szaúd-Arábia a legbrutálisabb muszlim ország ? Én olyasmire emlékszek, hogy egy nemzetközi, elnyomást mérő indexen Szaúd-Arábia kapta a legtöbb pontot, 7 pontot, megelőzve Észak-Koreát, annak "csak" 6,5 pontot sikerült teljesíteniük.

Vona nem azt gondolta, hogy minden muszlim állammal lebratyizik, hanem csak a normálisakkal, mint pl. Iránnal vagy Törökországgal. Eléggé vicces vagy undorító, hogy az EU és az USA hirdetik magukról, hogy civilizáltak, keresztényiek vagy haladó szelleműek, közben az iszlámot a legszélsőségesebben értelmező csoportosulásokat vagy annak nevében randalírozó csoportokat, országokat támogatják. Ezek az ISIS, a szíriai lázongók és Szaúd-Arábia.

Szaúd-Arábia a legjobb vadászrepülőket és harckocsikat kapja a 2 nagyhatalomtól.

Az ISIS és a szíriai lázongók akarták a saját vallásőrült eszméikkel lecserélni a szekuláris, toleráns, liberális Asszad-kormányzatot, aki alatt különböző vallásúak és ateisták nyugodtan élhették (s élhetik) életüket.

Szaúd-Arábia meg az emberi jogok látványos tiprása mellett pénzeli az előbb említett két terrorszervezetet és tőlük ered Oszama s néhány hírhedt terroristavezér.

Nem egyszer dobták "véletlenül" a kurdoknak címkézett lőszer és fegyverszállítmányokat ISIS által ellenőrzött területek kellős közepén. A Szíriában randalírozó csürhét meg líbiai és török helyeken próbálták tréningezni CIA-s arcok.

A liberalizmusról:

Kérdező és a többi válaszoló

Sajnos nem veszitek észre a trójai falovat.

A hangzatos megfogalmazások mögött az áll, hogy a demokratikusan megválasztott kormányoknak NE LEGYEN elég ereje a TÖBBSÉG érdekeinek érvényesítésére, hanem "szabad" legyen az eleve erőseknek, az erejüket használni.

Tulajdonképpen a liberalizmus egy antidemokratikus ideológia.

Mert minek eljátszani a demokratikus választásokat, ha a kormány erőtlen választói akaratát érvényesíteni az "erős" piaci résztvevőkkel szemben ?

Ebben az esetben a demokrácia valóban színjáték.

Sándor György fogalmazta meg nagyon szépen:

"Egyenlő pályák, egyenlő esélyek!

Ééééééén, én biciklivel megyek..."

A liberalisták szeretnek John Smith könyére hivatkozni, amiben lerakta a liberalizmus alapjait, arra hivatkozva, hogy a piacot nem kell szabályozni, mert az automatikusan mindent a helyes útra térít.

Azt viszont kevesen tudják, hogy Johna Smith eredetileg pap volt és idealista.

Később írt egy másik könyvet, amiről a liberalisták szégyenlősen hallgatnak. Ebben azt írja, hogy a piaci önszabályozás csak akkor működik, ha a piac ÖSSZES SZEREPLŐJE becsületes.

Ez sépen kihúzza a szőnyeget az egész elmélet alól.

Hát látjuk is, hogy mióta a liberalizmus diadalmenete tart azóta szaporodnak hiper-gazdagok, és a nincstelenek, a középosztály pedig felszívódik.

És ez semilyen erkölcs alapján nem magyarázható pozitívumként.

Azzal, hogy a vallást száműzték a politkából, gyakorlatilag az erkölcsöt is takarékra tették.

Ezért lehet mondani, hogy már nem igazságszolgáltatás van, hanem jogszolgáltatás.

Szóval nem baj, ha bizonyos gazdasági folyamatok nem erkölcsösek, ha jogszerűek.

Ki is mondta Milton Freedmann, hogy "the business of the business is the business".

Tehát a kapitalista dolga hogy pénzt csináljon, és ne törődjön erkölcsi következményekkel.

És ha ezt olyan környezetben teszi, ahol az állam erőtlen ott sejthetjük, hogy mi lesz a végeredmény.

Hát láttuk is egy párszor.

Nos... Hát ez a VALÓDI liberalizmus gazdaságpolitikai része.

A társadalmi: Mindent szabad, amit teszünk, amíg nincs embertársaink kárára, s azt tesszük még akkor is, ha viselkedésünket ostobának, ferdének, visszataszítónak vagy helytelennek vélik. Kérdem én, ki vagy mi dönti el, hogy mi "csak" ferde, visszataszító, és mi az, ami ténylegesen káros ? Nem hiszem hogy az ilyesmi nevében engedélyezett perverzmenetek csak visszataszítóak. Az ilyesmik károsíthatják gyermekeink lelki fejlődését.

Iszlámban az tetszik neki, ami a legtöbb embernek a kereszténységben. Pl. az uzsorázás tilalma, szegények gyámolítása vagy a nők tisztelete.

Az iszlám két legnagyobb irányzatának rengeteg ága van. Így mindkettőben vannak "liberálisabb" és "szigorúbb" csoportok. Összességében az a tapasztalatom, hogy a szunniták inkább szigorúbbak, de így általánosságban nehéz lenne megmondani... Azt viszont tudom, hogy melyik irányzat a felel meg az egyenjogúnak a legjobban, de 2 nagyhoz nem tartozik. Vannak (csak ma még kevesen, ezért nem lehet róluk sokat hallani) a koraniták. Náluk teljes elfogadás, egyenjogúság van.

De ettől függetlenül az utolsó remény utolsó szövetségest jelent. A vitatott írásban ugye a liberalizmus elleni küzdelemről írt. És azt írta, hogy mivel a keresztények többsége kiegyezett a liberalizmussal, elárulván saját magukat, az elveiket, ezért új szövetségeseket kell keresni az azelleni harchoz, nem muszlimmá lenni.

Keresztények elveiket feladják:

[link]