Miért vannak még magyar emberek, akik nem párttagsági vagy üzleti okból még mindig kiállnak a humanizmus és a demokrácia mellett, amikor látjuk, hogy mire vezet?

Azért vannak ilyenek, mert az elméjük részévé vált ez a neveltetés. Ők már csak egy ilyen világban élnek.

Ha 20 év múlva egy cigányhorda fogja erőszakolni az iskola WC-jében a lányunokájukat, akkor ezek a barmok ott fognak állni felettük és a cigányoknak fognak majd szurkolni, mert akkor az nem rasszista.

Nem tudsz velük mit csinálni...

A vastagbetűs kiemelt kérdésedre.

A demokrácia és ahumanizmus jóval összetettebb dolog, semhogy valami cigányok és nemcigányok közötti harcra egyszerűsítsük le. Azért állnak ki a fenti két eszme mellettemberek, mert vallják azokat az alapértékeket, és felismerték, hogy olyan a világ, hogy nem elég úgy gondolni, szükség van rá, hogy sokan hallassák is a hangjukat.

Az első állításodra.

A "bármit megtehet" túl általános kifejezés, és nyilván nem is igaz. Inkább egy specifikusabb példával próbálom elmagyarázni: Egy úriember lop egy üzletből, amit a bolt alkalmazottja észrevesz.

Ha az alkalmazott fellép bármilyen módon a tolvaly ellen, attól még nem rasszista. Akár cigány a tolvaly, akár nem.

Ha valamilyen szintű erőszakot alkalmaz a tolvallyal szemben, attól még nem rasszista. Akár cigány a tolvaly, akár nem.

Ha elküldi a tolvalyt melegebb éghajlatra, attól még nem rasszista. Akár cigány a tolvaly, akár nem.

Ha a válaszlépése túlzott, az lehet helytelen, de attól még nem rasszista. Akár cigány a tolvaly, akár nem.

Ha viszont bármilyen módon összefüggébe hozza a tolvalylás tényét a tolvaly származásával, például azzal, hogy cigány, az rasszizmus a részéről. Attól még a felháborodása jogos, a bolt kárát meg kell téríteni, és a tolvalynak meg kell kapnia a büntetését, kizárólag abban nincs igaza, hogy a tolvaly cigány mivoltával hozta azt összefüggésbe.

Ha az ő vagy bárki más reakciójában meglévő rasszizmusnak lesz következménye, az ellen is fel kell lépni.

A hibát sokan ott követik el, hogy nem tudnak disztingválni. Ha egy történetesen cigány származású ember csinál bármi nem szimpatikus dolgot, azonnal összefüggésbe hozzák az illető cigány származásával, és ebben bizony rasszizmus van.

Megjegyzem a cigányok többségével semmi baj nincs, és éppen ők utálják legjobban azokat, akik ilyen viselkedésükkel a cigányokra hoznak szégyent.

Tőlem próbáltak lopni, este aluljáróban mögémlopakodtak, és már a táskám zipzárján volt az ürgének a keze, amikor hirtelen megfordultam. Csúnya anyázás következett, majd ők is én is mentünk a dolgunkra. Remélem, figyelted, hogy nem volt szó az etnikumukról. Ha történetesen cigányok lettek volna (mindegy, hogy azok voltak-e), és ezt itt kiemeltem volna, az rasszizmus lett volna. Én viszont nem vagyok rasszista (vagy ők nem voltak cigányok), és ezért nem emelem ki.

Az utolsó kérdésedre.

Igen, a különböző nézetek hangoztatása. A demokrácia nem azt jelenti, hogy mindent szabad. A szólásszabadság sem jelenti azt. A szabadságod véget ér ott, ahol a másiké kezdődik. Ez nem azt jelenti, hogy ha mondjuk utálod a cigányokat, azt nem mondhatnád el. Biztos vagyok benne, hogy már nagyon sokszor el is mondtad, és az esetek nagy részében ebből semmi problémád nem származott. Amikor viszont a szólásszabadsággal megpróbálsz visszaélni, például gyűlöletkeltésre használod, az igenis üldözendő. Amúgy a hazafiasságnak semmi köze a rasszizmushoz. Országod, néped szeretetéből nem következik, hogy utálni kellene a más nemzetiségűeket, pláne úgy, hogy az esetek nagy részébenők is a nemzetünk része.