Így 2020-ban jobb- és baloldal helyett nem lenne e pontosabb aszerint bekategorizálni az embereket/pártokat hogy ki mekkora állami kontrollt akar látni?

"bekategorizálni az embereket/pártokat hogy ki mekkora állami kontrollt akar látni"

Kevés ez a kategória, mivel kell még az, hogy "milyen célból" akarja a a kontrollt, illetve, hogy milyen kontrollt akar(pénzügyi/gazdasági vagy csak jogi, vagy az sem), illetve, hogy milyen társadalompolitikát folytat.

Ha csak az állami piaci beavatkozás mértékét néznéd, akkor Szingapúrral és Svédországgal egy csoportban vagyunk, holott nagyon más a felfogás, és más eredményt is hoz.

Ha az állami jogi beavatkozási hajlandóságot nézzük, akkor Svédország már "nem a mi csoportunk".

Nem mindegy, hogy milyen téren, milyen mennyiségű állami kontrollt akar.

Én például azt vallom,hogy a gazdaságban legyen kevés az állami kontroll.

Viszont, társadalompolitika területén, meg sok, az állam legyen erkölcsi iránytű és ne engedje az elfajzásokat.

#1 Nálunk a történelmi eseményeinkből ered az, hogy a fideszt jobboldalinak, az szdsz-t és utódját a momentumot liberálisnak, az mszp-t meg dk-t baloldalinak mondjuk. Soha semmi köze nem volt a nyugaton megszokott és használt besorolásokhoz.

Egyszerűen mivel a magyar kommunista párt utódja volt az MSZMP, annak pedig törvényes jogutódja lett szimpla névváltozással az mszp, így rajtuk maradt a baloldali elnevezés. A dk meg az mszp-ből vált ki, annak szavazóit, politikusait tartalmazza.

5:

Jó, de az MDF 90-es programja azért erősen jobboldali volt, pl. ők akartak először magánbiztosítós egészségügyet.

"Egyszerűen mivel a magyar kommunista párt utódja volt az MSZMP, annak pedig törvényes jogutódja lett szimpla névváltozással az mszp, így rajtuk maradt a baloldali elnevezés. A dk meg az mszp-ből vált ki, annak szavazóit, politikusait tartalmazza."

Használjunk megfelelő ige időt, tartalmazTa.

A legtöbb ex-mszmp-s, ex-kiszes ma már fideszes. Egy Kunhalmi 7 éves volt rendszerváltsákor, köze nincs már az mszmp-hez.

A párt nagy része lecserélődött, de a múltat még hozzájuk kötik.

Amúgy amit leírtál, kérdező, az kb. a mai liberalizmus. Szóval a kifejtésedben magadnak mondtál ellent, hogy ez nem a liberalizmus.

7:

Igen, de ezzel azt akartam írni, hogy a bal-jobb felosztás eredetileg nem volt független a nyugati bal-jobbtól. Amikor el kezdett térni tőle az baloldalon, magán az MSZP-n belül is a jobboldali-liberális platform megjelenése volt (amit teljesen alaptalanul ballibnek neveznek, holott az LMP és a PM áll legközelebb ahhoz, hogy baloldali-liberális), illetve jobboldalon a Fidesz baloldali-populista irányba elindulása.

#9 Igaz amit leírsz, de itt megint azt kell látni, hogy a fidesz amikor létrejött, a környezet maga baloldalinak nevezett volt. EBBEN a környezetben, az egypártrendszerben minden más irányú elgondolás az jobboldali meg liberális volt. Mert az volt a baloldal ami az államot irányította, a hatalmat gyakorolta. Annak már valójában akkor sem sok köze volt a valódi baloldalisághoz.

A fidesz azért volt indulásakor erőteljesen liberális, mert nem léteztek a liberalizmusban alapvető szabadságjogok és ezeket kellett elérni.

A rendszerváltással ez megvalósult és onnantól minden párt minimális szinten liberálissá vált, még a munkáspárt is, hiszen ők sem követeltek utána cenzúrát, a gyülekezési jog korlátozását vagy a vallásszabadság eltörlését. Mint amikor azt mondod mindenki "fuldokló" hiszen a hajótörés miatt beestek a tengerbe, akkor is ha van köztük aki tud úszni meg van aki egyáltalán nem. Amint sikerült a tengerből egy csónakba kerülniük, már ehhez képest lesz csak pár ember akit fuldoklónak nevezel, hiszen éleszteni kell, a többi meg nem számít annak, hiszen jól vannak.

A rendszerváltás egy határ, onnan más szinten kell megítélni a dolgokat. Azt a liberalizmusát amiVEL a rendszerváltást elérte a sok párt, akár mdf, szdsz, fidesz, azt nem vesztették el, az mindben benne maradt. Csak a továbbiakban már ezen felül nem képviselték ugyanazt - és ez jelentette a fidesznek is a "fordulatát" ami nem fordulat, hanem szétválás olt valójában. Akik ugyanúgy akartak tovább menni azok az szdsz-ben találták meg a helyüket, akik meg más módon, azok maradtak Orbánékkal.

A ballib elnevezésnek semmi köze a baloldali+liberális eszmékhez éppen úgy, ahogyan nem volt nevezhető valóban baloldalinak az mszp egy pillanatig sem, és ahogy nem jobboldali a nyugati értelemben a fidesz sem.

A ballib elnevezés az konkrétan az 1994-es mszp+szdsz összefogásból és együtt kormányzásból keletkezett, amiért a kommunista utódpárttal szövetkezett a hatalomért az szdsz, amelyik előtte pár héttel is még harcos antikommunistaként kampányolt pont ellenük, és ezzel szerzett meg annyi szavazatot. A szövetségük pedig nem egy kormányciklusra tartott ideiglenesen, hanem azóta is töretlen, csak addig át tudták verni az embereket a (mint kiderült nem valóságos) harcos egymáselleniségükkel.

Minden párt elindult populista irányba, de ezt én nem használnám negatív jelzőként. A populizmus valójában azt jelenti, hogy olyan döntéseket hoznak ami tetszik az embereknek. De egy politikusnak nem az a dolga hogy felülről lenézve kinyilatkoztassa hogy az embereknek minek kell örülniük, hanem a politikus egy megbízottja az embereknek, hogy úgy vezesse az országot/települést, ahogy nekik, az embereknek jó lesz. Amelyik pár nem populista egyáltalán, az elszakadt a választói akaratától és nem működteti a rendszert, hanem diktálni akarja.

Ma a "baloldali" pártok politikájában találni nálunk a legkevesebb baloldali elemet, és akik liberálisoknak nevezik magukat, azok a legkevésbé liberálisok a szó eredeti értelmében. A fidesz valóban sok részben baloldali, sok részben populista és sok részben nemzeti-jobboldali. Nem igazán lehet ezekkel a jelzőkkel leírni. Inkább illik rá az amit önmagukról mondanak, hogy nemzeti, keresztény-konzervatív, de csak a kdnp-vel közösen. A kdnp nélkül a keresztény vonulat gyengébb lenne, inkább csak megmaradna a keresztény gyökerek szintjén.