Az újkori információs társadalmakban miért van még szükség képviseleti formában, választott képviselők által meghozni fontos döntéseket és törvényeket?

"helyes döntések meghozatalához a társadalom érdeke lenne"

Csak hogy az emberek nem "helyes" döntéseket hoznak, hanem olyat amivel jól járnak: 13-14-15. havi nyugdíj, dupla fizetés, ingyen sör, stb.

Ugyanaz történne minden nap, mint ami most négyévente történik: mindenki a nagyobb ingyenpénzre szavazna.

"egy adott szakterületet érintő kérdésben a szakterületen belül dolgozóknak (pl. egészségügy) nagyobb legyen a szavazati súlya"

Az, hogy valaki helyre tud rakni egy törött kart, még nem jelenti, hogy ért egy kórház, pláne az egész egészségügy finanszírozásához, menedzseléséhez. Az egy teljesen külön szakma.

Elképzeléseddel több probléma is van. Előzetesen utalnék arra, hogy áttételesen az Unió is sok vonatkozásban a te módszered szerint működik. És e vonatkozásokban nem eredményes, mi több működésképtelen.

Az első dolog, hogy az emberiség egyedei sokfélék sokféle érdekkel, ezért mindenféle "átlageredmények" lennének a működés fő jellemzői. Ez úgy nagyjából senkinek se jó. Másfelől az emberiség még az őskorban azért találta ki a munkamegosztást, mert rájött, hogy egy ember nem érthet mindenhez, és ezért rengeteg dolgot pocsékul végezne. Ezért van iskolarendszer, ezért tanulunk szakmákat, ahol a dolgok nem szavazás útján, hanem természettörvények szerint dőlnek el. Alkalmasint mindenki ellenére.

De a fő probléma: minden szabályt valaki létrehoz, mások ellenzik, és mégis lennie kell, hiszen nélküle nem működik a rendszer (káosz van). A képviselet egy praktikus forma, ami képes működni. De persze rosszul is. Ez esetben nem az elvet kell felrúgni, hanem azt kell nézni, mitől rossz.

Például nálunk attól, hogy sok ember megvezethető, és ezáltal még olyan szabályokat is elfogad, amelyek rosszak számára. Ez ellen egyetlen módszer van, ha a sok ember átlátja, hogy megvezetik. ezt tanulással lehet elérni. Ha viszont elérjük, hogy a tanulás utált (fölöslegesnek tartott) dolog legyen, akkor mindig annak lesz igaza, aki több embert tud megvezetni. Erre a problémára is van ellenszer, jelenleg éppen ezeket szüntetik meg gőzerővel.

Figyelj, sok kérdéshez még a képviselők sem értenek. Ehelyett adott frakciónak megvan a szakértője adott kérdésben, aki a szakértői álláspontot megfogalmazza, és a frakció azt követi. Még a képviselők sem olvassák el az összes rendeletet, amit megszavaznak, de sokszor felesleges is volna. 8 millió ember hogy volna erre képes? Nem lehet polihisztorokat nevelni.

Ugyanakkor a napi 24 órában hallgathatnál populista propagandát, mert az érdekcsoportok ugyanúgy megmaradnának, és megpróbálnák befolyásolni az emberek véleményét. És nem is volna nehéz: volna még értelme olyan kérdést feltenni, hogy "kevesebb vagy több adót szeretnél fizetni?"? A jelenlegi rendszerben legalább még lehet ilyenről dönteni.

"Ha itt a politikusokra gondoltál, akkor "onnan vettem", hogy jelenleg pont így működik az összes földi kormányzat..+

Igen rájuk gondoltam, de nem értem azt hogy jelenleg így működik egyáltalán nem bizonyítja hogy bárkinek is szüksége lenne rájuk. És különösen a népnek nem. Sztálinra kinek volt szüksége? Mégis a népre tudta erőltetni magát erős katonai diktatúrával. Így van ez a mai politikusokkal is csak az eszközök változtak, ma már a legfőbb fegyverzet a pénz.

Kérdező, nem értetted meg, amit írtam. Az Unióban azon kérdésekben nem jutnak sehová, amelyekben minden állam egyetértésére van szükség. Nagyon ellentétes helyzetű állam érdekei is nagyon eltérők, ezért nem fognak megegyezni. Ez igaz az egyes emberekre is. Nem a közvetlen felszólalás a megoldás, mert az technikailag kivitelezhetetlen (ha nagyvonalúan eltekintünk a politikai részétől).

Ami a tanulást illeti, arról a folyamatról beszéltem, hogy az iskolarendszer jó működésének megvannak a feltételei. Ami ebből még megvolt, azt bontják le, helyette egy működésképtelen rendszert hoznak létre , ahol az eredménytelenség esetén az iskolákra lehet mutogatni.