Miért nincs Magyarországon libertariánus párt, vagy legalábbis valamiféle libertarianizmust megközelítő párt?
A libertarianizmus egy alapvetően az USA-ban kifejlődött eszmerendszer, az alábbi fő elvekkel:
- a gazdaságot nem szabad szabályozni, mert az állam eredendően korrupt és haveri kézbe fogja átjátszani a piacot
- mindenki azt csinál amit akar, amíg más jogát nem sérti (tehát pl. lehet drogozni, eutanáziát kérni, melegházasságot kötni, stb., amíg ez másnak jogát nem sérti)
- az állam vonuljon ki a társadalomból (és főleg a gazdaságból, természetesen), drasztikusan csökkenjen az állami szerepvállalás minden tekintetben
- az állami ellátórendszereket, segélyezési rendszereket, stb. le kell építeni, mert ezek a magánszemélytől önkényesen eltulajdonított javakra épülnek. Helyettük inkább a magánnyugdíjat, magánegészségügyet, stb. kell szorgalmazni.
- az adókat csökkenteni kell
- a közpénzeket csak univerzálisan hasznos dolgokra (infrastruktúra, közbiztonság, igazságszolgáltatás, stb.) szabad költeni, bizonyos társadalmi csoportok kiemelése és az azokra való költekezés szigorúan tilos
- az állam és egyház legyen hermetikusan elválasztva. Szabad vallásgyakorlás, de közpénzből nem kapnak az egyházak támogatást. Továbbá, a vallási előírások másokra való rákényszerítése főbenjáró bűn.
Szerintem egy magyar párt sem felel meg ezeknek az elveknek. A Fidesz és Jobbik túl populista, túl sok állami szerepvállalást akar, míg a baloldali pártok mindenféle szociális segélyeket meg hasonlókat támogatnak, amik idegenek a libertariánus eszmétől.
válasza:Egyszerű, Kérdező - egy ilyen párt véget vetne a politikusok és a hatalmi gyülevész kártékonykodásának, tehát nemkívánatos. Ami pedig nemkívánatos, azt feloszlatják, betiltatják, törvénytelenné teszik, ha kell, a Tákolmányt is úgy módosítják.
Nagyjából ezért. Mert az adófizető polgárokon kívül senki másnak nem érdeke.
1-es:
Igen, ez logikusnak tűnik, ez az eszme nem kedvez a megélhetési politikusoknak meg haverjaiknak. Ugyanis a libertarianizmus központi tétele, hogy az állam egy szükséges rossz, a közszereplőknek meg gyakran maguk felé hajlik a kezük. Emiatt az államnak minél kisebbnek kell lennie, és csak a privátszektoron keresztül nem biztosítható dolgokra (pl. igazságszolgáltatás, diplomácia, stb.) kell korlátoznia magát. Emiatt természetesen sokkal kevesebb közpénzt lehet elcsalni, nincs nagyon lehetőség a pénzmosásra, illetve a haveri kör felemelésére.
válasza:Mert ilyen ideologiaval nem maradhatnank az eu-n belul, azon kivul pedig teljesen eletkeptelen lenne az orszag.
Egyebkent pedig azert mert a lakossag 0.1%-a sem tamogatna ezt.
válasza: válasza:Ha itt nem lenne állami szabályozás, akkor elszabadulna a pokol, ahogy a magyar embereket ismerem.
Olyan lenne, mintha egy csapat óvodást egyedül hagynál egy hétre.
5-ös:
Szerintem nem. Az egyén szabadságának alapvető része, hogy azzal házasodik akivel akar, mert ez az ő magánügye, feltéve ha mindkét fél rendelkezik szükséges cselekvő-képességgel (tehát állatok meg tárgyak elvétele értelmezhetetlen, mert nincs cselekvőképességük). Az érved annyira gumiszabály lenne, hogy bármilyen kérdésre ráhúzhatnánk. A libertariánus eszme által elismert egyéni jogok (élethez, tulajdonhoz, stb.-hez való jog) nem sérülnek. Azt viszont a libertariánus eszme is ellenzi, hogy például a melegházasság elfogadására kényszerítse az egyházakat, mivel az az egyház magánügye amibe állam nem szólhat bele. Tehát a házasság intézménye nem sérül, mindig ott lesz a magadfajtának a hagyományos egyházi házasság. A polgári házasság pedig egy jogintézmény, aminek tök mindegy, hogy milyen neműek a házasulók, mivel az egyházival ellentétben nem egy erkölcsi-morális konstrukció.
A libertariánus eszme (aminek sok vallásos híve is van, pl. a mostani elnökjelöltjük is gyakorló evangélikus/lutheránus) pontosan azért támogatja a melegházasságot, mert a formális jogegyenlőséget nagyon fontosnak tartja. Viszont ez azt jelenti, hogy a pozitív diszkriminációt is ellenzi. Tehát pluszjogokat senkinek sem biztosít.
6-os:
A jelenlegi rendszer meg olyan, mintha az óvódások egy kis személyiségzavaros csoportjának adnál teljhatalmat a többi fölött.
Szerintem inkább legyen szabadság, mint a jelenlegi mutyizó, korrupt rendszer.
Másrészt az állam nem szűnne meg létezni, mert az már anarcho-kapitalizmus lenne, nem libertarianizmus. Pusztán olyan szempontból változik meg, hogy a fő feladata a békés együttélés kereteinek biztosítása lesz (tehát közbiztonság, igazságszolgáltatás, stb.), nem pedig a társadalmi és gazdasági kérdésekben történő kontárkodás mint jelenleg.
válasza:Nem megyek bele a vitába kérdező.
Van ilyen párt Magyarországon, ők kezdték meg a romba döntését. A Fidesz csak beteljesítette, de azt aztán nagyon.
Az USA-ban kifejlődött eszmerendszer máshol ki se fejlődhetett volna, és természetesen ott alkalmazzák a legkevésbé. Ezt az eszmerendszer az USA a Föld többi lakóján próbálja gyakorolni, ezzel gazdasági válságok sorát létrehozva. Ezt az eszmerendszert nem kell elbonyolítani, új nevet adni neki, ezt hívják neoliberalizmusnak, az egyik legkártékonyabb eszmének. A nácizmus bár rettentő, de világos beszéd volt, Értette az emberek zöme. Ez másképp rettentő, és a döntő többség jónak hiszi. Ettől a legkártékonyabb.
Nézzük:
Az állam korruptsága nem tud létezni korrumpáló nélkül. És a korrumpáló a nagytőke. Onnan indul minden.
A felsoroltak mind sértik más jogát. Az enyémet sok ok mellett azért, mert ebben a silány környezetben leszek kénytelen élni.
Az állam egyetlen lényege a társadalom munkamegosztásának szervezése. Ha azt nem teszi, valóban fölösleges. Csakhogy a nagytőke nem szereti, ha szervezik. Kisebb a profitja.
Az ellátórendszer egyetlen oka a sokféleség. A többi csak módszertan. A nagytőke persze ismét nem szereti, ha nem ő határozhatja meg a profitot.
Az adók csökkentése maszlag. Az adókat a szükséges kiadásokkal kell összhangba hozni.
A közpénzek szövege csak az ugyanitt előforduló előző pontokban megfogalmazott tiltással van ellentmondásban. A "társadalmi csoportok kiemelése" sunyi megfogalmazása mellett még ostoba is. Ugyanis a kommunizmus totális egyenlőségen alapuló eszméje ez, és éppen tarthatatlansága miatt bukott meg.
Az állam és egyház szétválasztása jó lenne, kár, hogy éppen a nagytőke erőlteti a legjobban az összemosását. Nem tűnt fel, hogy az USA-ban semmi sincs egyház nélkül? Még elnökválasztás sem!
Tovább megyek. A világon egyetlen párt se felel meg ezeknek az elveknek. Nem véletlenül. Józan emberek, ha kevesen is, mindenütt vannak. Továbbá a nagytőke elemi érdeke ezeknek össze nem hozása. Túlságosan kilógna a lóláb.
10-es:
A neoliberalizmust nem kell összemosni a libertarianizmussal. A neoliberalizmus egy pusztán gazdasági ideológia, a libertarianizmus pedig egy teljes (tehát társadalmi kérdésekre is választ ad) ideológia. Vannak közös pontjaik, de nem egyeznek meg teljesen egymással. Például Margaret Thatcher ugyan neoliberalista volt, de közel sem libertariánus.
Ugyanígy az általad sejtelmesen érzékeltetett magyar baloldal is ugyan tipikusan neoliberális, de nem libertariánus, a szociális programok miatt meg egyéb dolgok miatt.
Ha többet szeretnél megtudni a libertariánus eszmékről, ajánlom neked Ayn Randot, Galambos Józsefet meg Milton Friedmant.
(U.I.: Még az angol wikipédia is határt húz a jobboldali libertarianizmus (amit én szorgalmazok) és a neoliberalizmus közé:
[link] )
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!