Tudsz olyan ügyvédről, aki szándékosan elveszti a pert, ha látja, hogy nincs igaza az ügyfelének?
6.:
Az ügyvédkedés nem hangzik jól, viszont az ügyvédi munka meghatározása, ha nincs rögzítve, akkor sokféle lehet.
7.: Az ügyfél érdeke nem mindig esik egybe az igazsággal, és ha nem esik egybe, az ügyvéd a munkájával nem az igazságot támogatja.
Nem hagyhatja ott ilyenkor az ügyet?
8.:
"Ügyvéd vagyok, had válaszoljak.
Amit én látok a kollégák körében, az inkább az, hogy elvállalnak olyan ügyet is, amiről a kezdetekről fogva lehet tudni, hogy veszíteni fog. Itt nem az ügyvéd bukja el szándékosan, hanem azért csinálja végig, hogy ameddig is a tárgyalások tartanak az ügyfél folyamatosan fizet. Ez gusztustalan, és természetesen nem minden ügyvéd ilyen, de sajnos sok ilyen kollégát látok."
Ekkor az ügyvéd a pénznek rendel alá mindent.
"Ahhoz, hogy az ügyvéd szándékosan veszítsen az kellene, hogy ehhez valamilyen érdeke fűződjön."
Amikor az ellenfél lefizeti.
"Ezt nehezen tudom elképzelni, mert létezik ügyvédi műhiba, ami miatt komolyan felelősségre lehet vonni az ügyvédet."
Elvileg ez jó, amennyiben kiderül az ilyen. Ennek a meghatározása érdekelne, mert csak annyit ér, amennyire megvalósul.
"Összességében a legtöbb ügyvéd korrekt és az eljárások elején tájékoztatja az ügyfelét arról, hogy lehet ugyan pereskedni, de számítani kell arra, hogy nagy valószínűséggel el fogják bukni a pert. Az ügyfél sok esetben így is vállalja. Pl. időt húz ezzel is, stb.."
A pert elbukását valószínűsíteni akkor is lehet, ha látszik, hogy nincs igaza az ügyfélnek, és akkor is, ha igaza van az ügyfélnek, de nincs elég bizonyíték erre. Ezt a kettőt én különválasztanám.
13.:
Kettő helyett három esetet választanék külön, amikor az ügyvéd úgy ítéli meg, hogy veszíteni fog az ügyfél. A harmadik, amikor még nem látja az ügyfél elmondásából és bizonyítékaiból, hogy az ügyfélnek van-e igaza.
válasza:Na akkor még egyszer.
A bűnösnek is alkotmányos joga van az ügyvédhez, aki az ő érdekét képviseli.
Az ügyész meg a vádló oldalt képviseli, a bíró meg dönt.
A vádlott ügyvédje hadd ne akarjon már ügyvéd, ügyész, bíró egy személyben lenni a hivatalos ügyész és bíró mellett, nem ez a szerepe.
A kirendelt ügyvéd szerintem nem mondhat le ügyet, de a szerződött ügyvéd talán igen - attól függ, hogy kötöttek szerződést.
Azt nyilván nem teheti meg, hogy viszi a pert, aztán a legfontosabb bírósági tárgyalás előtt azt mondja, hogy ja hát lemondom ezt az ügyet, és magára hagyja a védencét.
Az ügyvéd megteheti azt, hogy megismeri az ügyet és azt mondja, hogy bocsi, ezt nem vállalom el. De akkor nem fogadhat el pénzt.
"A vádlott ügyvédje hadd ne akarjon már ügyvéd, ügyész, bíró egy személyben lenni a hivatalos ügyész és bíró mellett, nem ez a szerepe."
Ahogy írtad, ezek a "szerepek", amiket az emberek találtak ki, de ha máshogy találják ki, más a szabály, más szerepet kell eljátszani.
Tehát ha nem szállhat ki útközben az ügyvéd a szerepéből, akkor akár lelkiismereti konfliktusba is kerülhet önmagával. Ha mondjuk egy vagyonról kiderül számára, hogy annak nagy része összelopott vagyon, és a másik ügyvéd nem olyan ügyes, vagy nincs erre bizonyítéka, akkor ő hozzásegíti a vagyontulajdonost a lopott vagyon legalizálásához, mivel nem szállhat ki a szerepéből. Ez lelkiismereti gondot okozhat az ügyvédnek, mivel tudja, hogy a bűnösnek segített.
"Azt nyilván nem teheti meg, hogy viszi a pert, aztán a legfontosabb bírósági tárgyalás előtt azt mondja, hogy ja hát lemondom ezt az ügyet, és magára hagyja a védencét."
Ha a védence bűnös, akkor ezzel az igazságot szolgálná.
"Az ügyvéd megteheti azt, hogy megismeri az ügyet és azt mondja, hogy bocsi, ezt nem vállalom el. De akkor nem fogadhat el pénzt."
Ez így jól is van.
válasza:Nem olyan bonyolult a dolog, megérthetnéd már végre.
Az ÜGYVÉDnek meg van a maga feladata, dolga - az hogy a legjobb tudása szerint KÉPVISELJE AZ ÜGYFELÉT. Ehhez nem tartozik oda az ami az ügyész dolga, hogy megvádolja és nem tartozik bele a bíró dolga sem, hogy elítélje.
Attól mert a buszsofőrnek is van jogosítványa, amikor buszvezetőként dolgozik éppen nem dolga hogy beálljon vezetést oktatni vagy éppen vizsgáztatni egy tanulóvezetőt. AKKOR ő buszsofőr és azt a munkát kell végeznie. Ha majd állást vált és ugyanezzel a jogosítványával, képzettségével beáll oktatónak, akkor taníthat is másokat buszt vezetni vagy dönthet arról mint vizsgáztató, hogy megfelelő-e a tudása valakinek ahhoz, hogy buszvezetői jogosítványa legyen. De csak akkor - amíg buszsofőr addig nem.
Az ügyvédnek a diplomája, képzettsége alkalmassá teszi arra hogy ügyész vagy bíró lehessen belőle - de amikor nem az, akkor ügyvédként kell végeznie a feladatát. Pont.
válasza:#19 Az ügyvédnek nem dolga hogy lelkiismereti konfliktusa legyen. Neki nem kell eldöntenie hogy az ügyfele bűnös-e vagy ártatlan és hogy mit érdemel ha bűnös. Nem ez a dolga, nem ezért ügyvéd. Neki a JOGszolgáltatás a dolga és a vádlottnak, az ügyfelének joga van ahhoz hogy olyan segítse aki ért a joghoz.
Nagyon kevered az amerikai filmekkel a való világot.
Az ügyvédnek az a feladata hogy a jog szabályai szerint menjenek a dolgok - nem kell esküdtek előtt védőbeszédet mondania és hasonló teátrális módon kiállnia egy bűnöző mellett - a mienk nem ilyen rendszer. Az ügyész és a bíró fog helyette mindent megtenni hogy ha bűnös akkor elítéljék.
Képzeld magad bele egy szituációba. megvádolnak valamivel, amire nincsen konkrét bizonyíték, de közvetetten téged tartanak bűnösnek és van ellened tanú. Azt szeretnéd hogy az ügyvéded akkor is téged segítsen eligazodni a jogban és megragadni a legkisebb esélyt is arra hogy elkerüld a börtönt még ha ő maga is téged hisz bűnösnek - vagy ha (ahogy te írod) a lelkiismeretére hallgatva felállna és ott hagyna téged hogy elítélhessenek és börtönbe zárhassanak?
Nem azt tartanád te az ügyvéd elsőszámú feladatának, hogy akár a saját elképzeléseivel szemben is téged segítsen - hátha sikerül bizonyítani az ártatlanságodat vagy legalább nem tudnak lecsukni, mert nem tudják rád bizonyítani amit nem is követtél el?
Hol húznád meg a határt az ügyvéd kötelessége és a lelkiismerete között, ha meghagynád a lehetőségét hogy valamikor, amikor ő úgy látja jónak, akkor átállhasson az ügyész oldalára az ügyfelével szemben?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!