Mi a különbség a ius cogens és az ergo omnes között?
Jelenleg úgy értelmezem, hogy a ius cogens a nemzetközi jog, olyan önálló normái, amelyet minden állam köteles betartani és jogsértés esetén minden állam köteles fellépni az ellen (Pl.:népirtás, rabszolgaság)
Az egro omnes ugyanúgy minden államra kötelező, de ez nem egy önálló norma, nem egy, az államok felett hiearchikusan szabály, hanem államok közötti kötelezettség, mint egymás mellett álló viszonyrendszer.
Tehát a különbség? A ius cogens megsértése esetén minden állam köteles a jogsértés ellen tenni, míg az ergo omnes esetén minden állam jogosult ellene tenni, de nem kötelessége?
válasza:Száz százalékig nem vagyok biztos benne, de nem lehet, hogy az itt a különbség, hogy a kógencia a norma jellegére utal, az "erga omnes" pedig hatályt jelöl?
És akkor a gyakorlatban nincsen közte különbség.
válasza: válasza:Csak a 2. német. A 3. magyar, az 1. a németen kívül még egy csomó nyelven van-lehet, igaz, hogy magyarul nincs.
De a 3. néz ki a legbővebbnek, és az magyar. Bár kinek van annyi ideje, hogy elolvassa.
Erga omnes egyébként, hatályra utal, ha valamilyen döntés/szabály mindenkire nézve kötelező, vagyis hogy kiknek kell alkalmaznia.
A ius cogens meg a feltétlen alkalmazást igénylő normákat jelenti, mint ahogy te is írtad, pl. a népirtás tilalma.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!