Annak lenne jogi következménye, ha büntető tárgyaláson a vádlott az ügyészt trágár szavakkal illetné?
Már többször elgondolkodtam azon, hogy mi történne akkor, ha egy súlyosabb bűncselekménynek a tárgyalása van a bíróságon ami egyértelmű börtön lesz a vádlottnak.
Amikor az ügyész a vádiratot,vádindítványt olvasná felfelé, meg azt, hogy a vádlottat letöltendő börtönre ítéljék, ekkor a vádlott az ügyésznek elkezdene trágár szavakat mondani, de olyan trágár szavakat, hogy nyomdafestéket nem tűrne, hogy mit kíván az ügyésznek és mi legyen vele, mindezt nagyon mogorva hangon, ennek lenne jogi következménye?
Vagy elhallgatnák és folyna tovább a tárgyalás?
Láttam egy olysn videót, hogy a bíróságon balhé volt, még üveg is tört, és ez Magyarországon történt.
válasza:Attól függ, hogy mit mondana a vádlott.
Ha csak enyhébb, akkor a bíró figyelmezteti, ha súlyosabb dolog, akkor a bíró megbünteti, esetleg még vádat is emelhetnének ellene amiatt is, amit az ügyésznek mond.
válasza:Azt nem tudom, hogy a bíró és az ügyész együtt vannak?
Már csak azért, mert az ügyész dirigál, hogy mire büntesse meg a bíró a vádlottat és a bíró, mindent úgy csinál anyogy az ügyész mondja. Álltalában 99%-ban az ügyész felé hajlik a bíró, 1%-ban az ügyvéd felé. Amikor már a nyomozóhatóság és az ügyész megcsinálták a dolgukat, az ügyész vádat emel a bíróságon és onnantól el van döntve a vádlott sorsa. 99%-ban ez így van. Vagy csak én látom így.
válasza:A bíró semmerre sem hajlik.
Az egyik oldalt (a vádat) az ügyész, a másikat (vádlott) az ügyvéd képviseli, legalábbis büntetőperekben.
A bíró elé kell tárni a bizonyítékokat mindkét oldalról (a vádlotti oldalnak ez nem kötelező) és a bíró ezek alapján dönt.
Ha elégségesek a bizonyítékok akkor elmarasztalja, ha nem, akkor felmenti a vádlottat.
Magyarországon a váderedményesség igen jó, így kivülálló számára úgy tűnhet, hogy a bíró a váddal (ügyésszel) van. Ez azonban nincs így.
De az ügyész nyilván azért emel vádat, mert vannak bizonyítékok, akkor a bírónak már milyen bizonyítékokat kell beszerezni?
Szerintem semmit, hanem a bíró figyelembe veszi az ügyész és a védelem körülményeket és az alapján dönt.
válasza:"De az ügyész nyilván azért emel vádat, mert vannak bizonyítékok, akkor a bírónak már milyen bizonyítékokat kell beszerezni?"
Nem. Az ügyész csak azt hiszi, hogy vannak bizonyítékok. Ez a hite elgég ahhoz, hogy vádat emeljen.
Az ügyész a bíróságnak előre megküldi a vádiratot, amely tartalmazza a vád álláspontját, a bcs leírását és megjelöli a bizonyítélokat is. Enélkül tárgyalás sem lenne.
Nagyon sok esetben nincs vádemelés,mert nins elég bizonyíték. Csakazekről az esetekről ne tudsz.
Néhány esetben van vádemelés, van tárgyalás, de kiderül, hogy a bizonyíték nem elég a bűnösség megállapításához, és felmentik a vádlottat, vagy elég ugyan a bizonyíték, de a vád tévesen itélte meg a bcs súlyát (pl. érték, minősítés, stb.), ekkor nem azért marasztalják el a vádlottat, amit a vád eredetileg a terhére rótt.
válasza: válasza:
válasza:https://www.youtube.com/watch?v=F005zkssqYw&lc=z221j1hoozfns..
Nem vádlott, nem büntető ügy, de érdemes a 25. sectől megfigyelni Edda magatartását.
Következmény nyilván semmi.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!