Miért teljesen normális, hogy a másodfokú bíróság más ítéletet hoz, mint az elsőfokú?

Az elsőfokú bíróságon egy bíró dönt, a saját értékelése szerint. Ha valamelyik fél úgy ítéli meg, hogy jogtalan az ítélet fordulhat a másodfokhoz. Itt nem egy bíró ítélkezik, hanem három.

És azért van szükség rá, hogy legyen jogorvoslat abban az esetben, ha az első fokon hibás követheztetések (ne adj isten bírói elfogultság) alapján születik ítélet.

Előfordult már veled, hogy amikor felébredtél, rájöttél, hogy előző nap valamit rosszul csináltál? Ha nem, akkor te semmit se szoktál csinálni.

Vagy: tegyük fel, gyilkoltál, de felmentenek, mert nincs bizonyíték. Az ügyész fellebbez, megtalálja a kést, amellyel öltél, és bemutatja másodfokon. Elítélnek. Szerinted melyik bírót kell kirúgni?

Vagy: meg kellene fontolni, egy eljárásban miféle szereplők annak. Meg kellene ismerni az eljárás feladatait, felelősségi körét, mielőtt markáns véleményt mondunk. A bíró feladata a felek meghallgatása, ha egyik (vagy mindkét) fél ellentmondásos a különböző alkalmakkor, ezt tisztázza. A végén a megállapított bűntettnek megfelelő büntetést a törvényből kiolvassa. A bizonyítási eljárás a sértett vagy az ügyész feladata.

Vagy: melyik bíró hozott hibás ítéletet? Ki és minek alapján dönti ezt el? És ha ő hoz hibás ítéletet (a másikat kellett volnakirúgni), őt ki fogja kirúgni? Soroljam még?

Tehát: szánkat akkor nyissuk szólásra, ha végiggondolt, megalapozott mondanivalónk van. Különben önmagunkat minősítjük.

"Miért teljesen normális, hogy a másodfokú bíróság más ítéletet hoz, mint az elsőfokú?"

Ha nem lenne normális, akkor nem lenne értelme a másod- és harmadfoknak. El kéne fogadnod az elsőfokú ítéletet fellebbezési lehetőség nélkül.

"Miért nem rúgják ki a kettő közül azt a bírót, amelyik hibás ítéletet hozott?"

Mert ez a bírói függetlenség eltörlése lenne.

"Nem érzem jogállamnak azt"

Az nem jogállam, amit te felvázolsz, ami most van, az pont, hogy a jogállamiság része.