Ha késsel rátámadnak valakire, azt miért nem veszik minden esetben emberölési kísérletnek?

Szerintem a jogi részében valami olyan logika lehet, hogy nem a megvalósítást, hanem a szándékot nézik. Ami, amúgy szerintem is nevetséges. Úgy kéne szólnia a dolognak, hogyha valami élet kioltására alkalmas és más ellen használják, akkor számítson emberölési kísérletnek.

Egyébként, meg az egész lényege annyi, hogy az embereket és a vezetést sem zavarja annyira, hogy változtassanak a dolgon.

4

Ha az lenne a cél, akkor a hátába, nyakába szúrnál, nem az arcába.

A körülmények alapján próbálják megtippelni az indítékot, és ez alapján büntetnek.

Pl. ha valaki nyilvánvalóan meg akarta ölni a haragosát, elment hozzá, és összeszurkálta, de az túlélte, akkor emberölés kísérlete a tényállás.

Ha nem akarta megölni, bele se gondolt az ostoba jószág, hogy az illető belehalhat a szurkálásba, csak hirtelen felindulásból megszúrta, akkor ha belehal az áldozat, akkor halált okozó testi sértés. Mivel ez félig-meddig baleset, mert a halál okozása nem volt tervbe véve, nem az volt a célja. Tehát büntetendő, mint mikor egy kötözködő alak megüt-megrugdos valakit, aki ellent mond neki, de nem ugyanaz, mint mikor direktben az áldozat megölése a cél.

És még egy fokozat a gondatlanságból elkövetett emberölés. Pl. az erkélyről ledobod a karácsonyfát, és agyonütsz valakit. Az is halált okoz, tehát a végeredmény pont ugyanaz, mintha egy bérgyilkos végzett volna az illetővel, de ott még a testi sértés se állt az elkövető szándékában.

Mi az, hogy nem veszik annak?

Az újpesti késelénél is, a Központi Nyomozó Főügyészség több ember és hivatalos személy sérelmére elkövetett emberölés kísérlete indított büntetőeljárást a lelőtt késés ellen