Az eutanázia és a méreginjekciós kivégzés között mi a különbség?

A két szó jelentése teljesen eltérő. Az eutanázia gyógyíthatatlan halálos betegségek, vagy elbírhatatlan fájdalom miatt elkövetett, beleegyezésen alapuló halálba segítés. A méreginjekciós kivégzés meg hát egy kivégzés. Olyan gyilkosság amire az állam hatalmaz fel hogy elrettentse az embereket a társadalomra veszélyes bűnök elkövetése elöl.

Remélem lehet érezni a két dolog közti különbséget, az első a haldokló végső menekülési formája. A másik meg gyilkosság, amit az állam engedélyez. Az utóbbinál a félresikerülés esélye szinte nulla (habár egyszer kétszer megtörtént), sokan nem emiatt ellenzik a halálbüntetést hanem pusztán azért mert puszta gyilkosságnak tartják.

Az, hogy az alany kéri-e vagy sem, igazából nem egy jó megközelítés. Az eutanázia kifejezést ugyanis állatok elaltatása esetén is használjuk, amennyiben az állat szenvedésének megszűntetése a cél. És valójában ebből az irányból érdemes közelíteni: az eutanázia célja egy teljesen más etikai minőség mint bármi más ölés, és abból a felismerésből ered, hogy (akár ember akár tudattal rendelkező állat) esetén a szenvedéssel leélt élet rosszabb az azonnali halálnál.

Állatok esetén például a vágást (tehát amikor húsért vagy egyéb termékért öljük le), illetve a feláldozást (sacrifice - amikor a kísérleti állatot a kísérlet részeként azért öljük le, hogy pl szövetmintát vehessünk az agyából), ezeket akkor sem hívjuk eutanáziának, ha technikailag akár ugyanazzal az eljárással végezzük.

Tehát az eutanáziának van egy olyan oldala, hogy azt csak és kizárólag az illetőért tesszük. Nem nyerünk vele másodlagos eredményeket, például a halálbüntetés esetén a társadalom felé is van egy elrettentő hatás (már ha van), illetve a cél az nem az alany szenvedésének csökkentése, hanem a büntetés.

Ezért aztán még ha történetesen a rab kérné is a kivégzést, akkor sem lenne eutanázia.