Sokszor elhangzik, és szinte mindenhol ez a konszenzus a világban, hogy a civil életekre vigyázni kell. De ez nem következettlen hozzáállás?
Biztos vagyok benne, hogy nagyon sok ember bele sem gondol, és elsőre teljesen hülyének néz, de azért mégis felvetnék pár dolgot ezzel kapcsolatban:
1: Miért csak a civil életre kell vigyázni? Szerintem minden emberi életre ugyanúgy vigyézni kéne.
2: Katonának sem önként megy az ember, attól már meg lehet ölni, hogy egyik napról a másikra besorozzák?
3: Esetleg vannak önkéntes katonák, de ezt leszámítva igazából az otthon lévő civilek küldik a katonát a frontra, tehát a civil ugyanúgy felelős, ilyen szempontból meg miért kéne vigyázni rá. Pont hogy gyáván otthon marad, és maga helyett másokat küld harcolni. Tudom a kormány meg a hatalom, dehát annak a fenntartásában ő is felelős, senki nem vonhatja ki magát, mert a fronton se fogják a golyók csak azért kerülgetni, mert neki sok gyereke van, stb.
Szerintem azt mondani, hogy a civilt ne bántsuk (amivel egyetértek), azt vagy általános humanizmusból teheti valaki, vagy valami jogi-etikai alapon, de mindekttő következettlen, ha csak ennyit mond. Vagy azt kell hozzátenni, hogy a katonát se, vagy azt hogy ne háborúzz, vagy azt, hogy a civilek is felelősek.
válasza: válasza:Civil lakosság alatt értsd: Nő, gyermek, idős, harcképtelen.
A civil lakosságot azért kell védeni -a morális indokokon túl-, hogy ne néptelenedjen el teljesen az adott terület. Emberek nélkül ugyanis nincs semmi. Se gazdaság, se kultúra. Ezért nem szép dolog a genocídium.
10/10 nem elmebeteg embert, ha megkérdezel az utcán sétálva, hogy szeretne-e háborút, akkor ugyan azt fogják válaszolni. A valódi felelősök soha nem fognak a kezükben fegyvert, ezért kell a lehető legtöbb életet megmenteni egy háborúban is.
válasza:Kérdező, nem mindenhol van sorozásos hadsereg! Ahol nincs, ott igenis az megy a frontra, aki eleve katona akart lenni.
Pl. nálunk sincs már sorozás.
Másrészt katona és civil között mindig megvan az a különbség, hogy a katona kezében fegyver van, a civilében meg (általában) nincs. Tehát civilt ölni azt jelenti: fegyvertelen embert ölni. Katonát ölni: fegyveres embert ölni, aki, ha nem ölöd meg, téged megölhet.
Ezért van ez az alapvető különbségtétel.
Természetesen nem minden helyzet ilyen vegytiszta. Pl. Ukrajnában lőttek le civilt, mert mobiltelefonált és az orosz katonák azt gondolták, hogy éppen az ő mozgásukról tájékoztatja az ukránokat. Vagy gerilla hadviselésnél a civil lakosságnál is van fegyver, vagy ők segítik a gerillákat pl. azzal, hogy náluk alhatnak, vagy élelmet kapnak.
De iránymutatásnak mégis csak helyes ez a különbségtétel katona és civil között.
"nálunk sincs már sorozás."
Hidd el, ha háborúba lépnénk, azonnal lenne. Tehát tök irreleváns volt a megjegyzésed.
válasza:"... a civil életekre vigyázni kell. De ez nem következetlen hozzáállás?"
Először is a kérdésednél abból érdemes kiindulni, hogy mi a helyzet, ha a háború már megkezdődött. Nem ide tartozó kérdés az, hogy ki mennyire felelős a megindításában.
Ami a lényeg: a háború célja területek, erőforrások megszerzése. A korrekt hadiviselkedésnek nem célja emberek megölése. Sem civileké, sem katonáké. A katonák halála csak másodlagos eszköz az elsődleges cél eléréséhez.
Született erről nemrégiben egy remek cikk:
A lényeg: a genfi egyezmény szerint egy katonai művelet akkor megengedett, ha
- megvalósítható
- hatékony és
- szükséges legyen.
Akkor szolgálja a háború célját oly módon, hogy csak a szükséges mértékű szenvedést okozza.
A civilek elleni művelet NEM HATÉKONY, mert amint az pl. a német városok második világháborús bombázásából kiderült, ha a háború elindult, a lakosoknak többé nincs beleszólásuk a megállításába. És nem szükséges, mert nem segíti elő a katonai célokat.
Míg viszont pl. a katonák elleni lövések megvalósíthatóak, hatékonyak és szükségesek. De pl. a hadifogjok esetében a szükségesség már nem merül fel.
Ezért inkább jogszerű a katonák halála, de a civileké csak korlátozottan.
válasza: válasza: válasza:Akkor nézzük a gyakorlatot:
A támadónak is érdeke, hogy maradjon munkaerő és adófizető.
Ennek ellebére:
Drezda
Budapest
Sztálingrád
Hirosima
Nagaszaki
Csak, hogy egy rövid időszakot emeljek ki.
Ha bármilyen érdek Felmerül, a civil is "fogyóeszköz"
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!