Történelem hamisítókat milyen jogszabály alapján ítélhetnek el?

Ez azért nem olyan egyszerű, honnan tudod, hogy melyik adat valós és melyik valótlan?

Amennyire tudom a történelem egy olyan tudomány, ami túl sok biztosat nem állít (főleg ha távoli múltról van szó), csak bizonyos tények és bizonyos történelmi források alapján született elméleteket mondd el arról, hogy mi is történhetett a múltban...

Az más kérdés, hogy általában ezen elmélet közül mindig megvan a legszélesebb körben elfogadott és a tankönyvekben is ezt írják le.

Nem, kivéve: "Aki nagy nyilvánosság előtt a nemzeti szocialista vagy kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Btk 269/C. §

Mit nevezel pl valós történelmi adatnak? Azt amit a többség elhisz? Azt amiről Állambácsi úgy gondolja, hogy bele kell kerülnie a történelem könyvekbe? Vagy azt amiről egy történész kijelenti, hogy márpedig ez ezért és ezért így van, és nem úgy ahogy eddig tudtuk?

Szóval elég nehéz megállapítani, hogy mi igaz és mi hamis.

Persze alaptétel, hogy a történelmemet, források alapján kell írni. A forrásoknak, ha lehet megállapítani a hitelességét, és egyszerűen és logikusan értelmezni azokat. Aztán az más kérdés, hogy a gyakorlatban mi történik.

Meg azért ha történelem hamisításról van szó, ott azért közrejátszhat a politika is.