Ekkora hazugságot mivel büntet a bíróság?
Kaptunk apámtól egy levelet(mármint a bíróság küldte ki,amit apám benyújtott), a részletek nem fontosak, de azt írta bele,hogy indokolatlanul földönfutóvá tettük őt és kizártuk a saját házából. Egyébként a másik saját ingatlanomban lakik ,megengedtem neki,mert k*rvajófej vagyok,pedig nem érdemli meg,rendőrségi papír van arról,hogy azért nem lakhatott a másik házban(magáénak hiszi, de semmilyen tulajdonjoga nincs benne)mert bántalmazta az anyámat, 2x is kapott 30 nap távolságtartásit, és 1 év felfüggesztett. Most is a másk ingatlanomban lakik, ami egy nagyon szép felújított ház,garázsomban parkolhat,szava sem lehetne.
Ugye ha megvezeti a bíróságot, azért büntetés jár, meg lehet nézni valahol,hogy ezt hol szabályozzák?
Ügyvéd által írt a levele, az ügyvéd tisztában van a dolgokkal, a rendőrségi ügyekkel is, mégis képes megírni neki egy olyan levelet, aminek semmi értelme és benyújtani a bíróságra, nem lehet,hogy csak lehúzza apámat pénzzel??
Ez ellen lehet mi tenni???
válasza:Az ügyvédek abból élnek, hogy ügyeket tartanak fenn!
Nem tudom, hogy a bíróságon át benyújtott levelekre milyen szankciók érvényesek, de amennyiben bíróságra kerül az ügy, könnyen lehet egy rendőrségi nyomozás belőle, már csak a tulajdonjogok tisztázása miatt is.
Ha itt is állítja, amit állít és valóban hazugság, akkor:
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__14306..
válasza:Annyit tehettek, hogy ÉRDEMBEN reagáltok az állításaira, és kéritek a bíróságot, hogy a nyilvánvalóan hamis tényeket állító felet bírságolja meg. Ha olyan a bíró, kiszabja a bírságot.
1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról1
Minden le van írva benne szépen.
8. § ...
3) A bíróság pénzbírsággal (120. §) sújtja azt a felet vagy képviselőt, aki akár a tárgyaláson, akár valamely periratban jobb tudomása ellenére vagy nagyfokú gondatlanságból:
a) az ügyre vonatkozó oly tényt állított, amelyről bebizonyult, hogy valótlan, vagy az ügyre tartozó oly tényt tagadott, amelyről bebizonyult, hogy igaz,
b) olyan tényt elhallgatott, amelyről tudnia kellett, hogy a per eldöntése céljából jelentős, vagy
c) nyilvánvalóan alaptalanul hivatkozott valamely bizonyítékra.
válasza:Az 1/3 válasz hibás, ugyanis ez nem hamis tanúzás.
Apád ugyanis az eljárásban ne tanú, hanem fél, az ügyvédje sem tanú, hanem a fél jogi képviselője.
válasza:a "saját háza" kinek a háza?
anyukád ági öröksége, vagy aházasságuk előtt szerezte (bizonyítható?) ?
Vagy együtt szerezték, mégha nincs is a neve a papírokon?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!