Magyarországon jelenleg hogyan büntetik az önvédelmet?

A példa rossz, mivel lényegében eddig is így volt. És továbbra is figyelembe veszik az arányosságot!

Viszont hiába ír bárki is ilyen-olyan szélsőséges példát, még mindig a bíróság (ügyészség) feladata eldönteni, az összes körülményt figyelembe véve, hogy jogos védelmi helyzet fennállt-e!

Jelenleg:

1978. évi IV. törvény

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.

2013. július 1-jétől

2012. évi C. törvény

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Ez az új szabályozás egyébként egyáltalán nem annyira jó, mint amilyennek látszhat és olyan sok új lehetőséget sem ad.

21.§ kirakhatsz pl. egy hálót, ami, mint a mesékben, felhúzza a fára az elkövetőt. De ki kell írnod, hogy "Vigyázz! Háló!" Áramot nem lehet bevezetni, mert az az élet kioltására alkalmas védelmi eszköz lenne.

22.§ (1) A szükséges védelem eddig is szabad volt, az volt a jogos védelem.

(2) Ez a gázos rész szerintem. Nem jó szerintem vélelmezni valami olyat, ami lehetőséget ad valaki megölésére. Az egész büntetőjognak, de még a jogállamiságnak is alapja, hogy azért büntetünk, amit az elkövető elkövetett, vagy amit el akart követni. Ha az elkövető célja a telefonom ellopása volt, az nem szép dolog természetesen, de azért nem a halálbüntetés kategória. Ilyenkor feljelentést kell tenni, majd a rendőrség kinyomozza, hogy ki volt az és börtönbe kerül. Vagy ha van bennem elég erő, akkor elfoghatom én is és átadhatom a rendőrségnek. Az, hogy mondjuk beleállítom a késem közvetlenül a szívébe, azzal a célzattal, hogy megöljem azért túllő a célon, de már jogszerű lesz. Még betörőknél OK, de szerintem egy sima aluljárós lopásnál pl. elég durva.

A (3) és a (4) eddig is így volt.

A kérdésben szereplő esetben, ha megtámadtak egy bicskával és életveszélyben voltam, eddig is védekezhettem baltával. Az pedig, hogy ennek a jogosságát ne kelljen bizonyítanom nem igazán a jogállamiság felé terel minket.

ConnectCare,

Egyetertunk, a (2) egy kazuisztikus baromsag, es nem minden esetben meltanyos. Sokkal egyszerubb lett volna az aranyossag elvet VEGRE feladni, es helyette csak a joggal valo visszaeles eseteiben (nem büntethetök elleni vedelem, provokacio, szelsoseges aranytalansag a tamadas targya es a vedelmi cselekmeny között) megtagadni a jogos vedelmet, nemet mintara. Ez a szabalyozas több zavart kelt, mint amennyi rendet teremt. A legtöbb (2) alatal felsorolt esetben egyebkent mar a (3) miatt sem lesz büntethetö a gyakorlatban a tettes, mivel ha valakire csoportosan vagy ejjel tamadnak, stb. az hamar tullepi felelembol a jogos vedelem megengedett merteket.