Egyetértetek-e azzal, hogy mentsék fel azt a nőt, aki azért öli meg férjét/élettársát, mert az rendszeresen bántalmazza?

Önvédelemnél egyet értek.De előre kiterveltnél nem!

Ennyi erővel azt a nőt is le lehetne gyilkolni aki direkt teherbe esik holott a pasi nem akar gyereket és védekeznek..

Nem! nemértek egyet vele. A gyilkosság az gyilkosság! ha veri váljon el tőle.

Az a baj hogy sok nő inkább tűri a verést minthogy elmenjen dolgozni elváljon és így függetlenedjen a verő férjtől.

Első körben gratulálnék neki, hogy ilyen férjet választott, ott a nőben sincs valami rendben. Nem értek vele egyet, ez gyakorlatilag legalizálná a férjek megölését mindenféle esetben elég lenne csak azt mondani, hogy őt terrorizálták. A nemi erőszakkal is ez a probléma, hogy ha egyszer ráfogják valakire utána már rajta marad, ráadásul kb neki kell bizonyítani, hogy nem igaz.

Önvédelemnél viszont legyen joga megölni a támadóját az embernek, tehát ha úgy öli meg, hogy a férj éppen veri akkor nincs problémám vele, de a kitervelt sunyiban megmérgezős, vagy álmában megfojtós dologgal nem értek egyet.

Nem, meg van a bántalmazottnak a lehetősége ez ellen tenni, ha akar. Így csak összeveretnék magukat, és könnyen meg is van a másik fél tulajdona, életbiztosítása. Vagy épp csak a lelki nyugalma, mikor más módon is meg lehetne oldani.

Ha éppen verik az más eset.

Nem. Az emberölést semmilyen körülmények között nem szabad legalizálni.

Azzal egyetértek, hogy ha a nő védekezett és emiatt halt meg a férj, akkor kapjon enyhébb büntetést. Életszerűtlen példa, tudom, de ha mondjuk a feleség a galéria korlátjánál áll, amikor nekimegy a férje, és arrébb lép, így a férj leesik és meghal, akkor ne kapjon életfogytiglant a nő, ha kisgyermekei vannak, akkor pedig ha egy mód van rá, legfeljebb felfüggesztettet. De amennyire tudom, a jelenlegi bírói gyakorlat is figyelembe veszi a körülményeket.

Esete válogatja, nem lehet erre általánosan igent vagy nemet mondani.

Az a kérdés, hogy megtett-e minden minimálisan elvárható dolgot a nő, hogy egyszer és mindenkorra távoltartsa magától a férfit. Ezek a dolgok fokozatosan kb ezek:

1. Próbált-e őszintén beszélgetni a párjával a köztük lévő probléma megoldásán? Ha igen, de a férfinál nem hat:

2. Megmondta-e neki, hogy ha bántja, akkor válik, szakít vele? Ha igen, de a férfi mindig agresszív:

3. Beadta-e a válópert, illetve elküldte-e már a férfit a házából? Vagy elköltözött-e, ha a férfié a ház? Ha igen, de a férfi így is a nyakára jár és bántalmazza:

4. Feljelentette-e a rendőrségen? Ha igen, de továbbra is zaklatja a férfi.

5. Kérte-e a rendőrséget, hogy csukják le a férfit vagy védjék meg a nőt a rendőrök? Ha igen, de nem csukják le, és nem védi meg senki, a rendőrség sem a nőt...:

6. Ha mindezt végigjárta a nő, de hiába, nincs segítség, akkor ezek után nem tartom büntetendőnek ha megöli. Mégis meddig tűrje a nő a bántalmazást? Amíg a férfi öli meg a nőt a verésével? Hogyan védhetné meg magát, ha a másik erősebb és neki SENKI nem segít?

Persze titokban elköltözhet a Föld másik felére, ahol nem találja meg a férfi. Na de ezt miből fizesse ki a nő? Különben is, talán nincs joga a nőnek ott élnie, dolgoznia, ahol eddig is? Miért kötelessége neki menekülnie??? A férfinek lenne kötelessége békén hagynia a nőt, és a rendőrségnek megvédenie őt!!!

+Persze az a nő, aki h.lye, és ragaszkodik a férfihoz és nem zavarja el az első pofonok (vagy hasonlók) után, csak tűri, tűri és játssza a boldog nejet a külvilágnak, aztán egyszer robban és öl, na az más. Mert ő nem zavarta el a pasit, nem jelentette fel, semmit nem tett, csak max. azt képzelte, hogy holnaptól megváltozik a drága... Hát itt azért nem olyan egyértelmű az a felmentés. Mert itt lehet, hogy még le lehetett volna állítani a hapsit, ha a nő határozott és segítséget kér.

+És a két szélsőség között biztos színes a skála, ezért gondolom, hogy esetenként kellene vizsgálni, és nem 1 db béna törvény alapján ítélkezni.

+Fordított esetben is ez érvényes, ha a nő terrorizálja a férfit...