Milyen következménye van a bírókra nézve Magyarországon, ha ártatlanul ítélnek el valakit?

" egyébként meg az állam nevében cselekszik "

nos igen, innentől kezdve miért is csodálkozunk azon, ha politikai irányításra, megrendelésre, utasításra születnek ítéletek? hiszen csak a mindenkori államhatalmat képviseli, kvázi nyilván annak érdekeit nézi.

Nem az államhatalmat képviseli, hanem az állam nevében jár el.

Nem ugyanaz!

Azért érdemes különbséget tenni a koncepciós perek és az általánosan lezüllött bírói gyakorlat között.

A koncepciós per politikai, mint a neve is mutatja, átfogó, nagyszabású célok érdekében történik, nem a vádlott büntetése a lényeg (bár közel se mellékes), hanem amit ebből következtetnek az emberek. A koncepció éppen az, hogy az ítéletről gondoltak alapján következtessenek az emberek nagyobb dolgokra.

Más a helyzet, ha diktatórikus jellegű államberendezkedésben fokozatosan elfogult bírók kerülnek pozíciókba, nyomást gyakorolnak más bírókra, ezáltal túlsúlyba kerülnek a (jogi hozzáértés szempontjából) buta, ezért függő emberek, akik elvi utasítások mentén, haveri alapon (függőségi alapon) hoznak ítéleteket. Az említett eset ilyen volt. Kivédése éppen azon alapszik, hogy végletekig ragaszkodunk a törvényekhez. Akkor győzhetünk, ha a folyamatban valódi független bírósághoz jutunk, amelyet kizárólag a törvény érdekel. A magyar bírói gyakorlat annyira lezüllött, a testület annyira függő, hogy csak elvétve lehet olyan szerencsénk, hogy független bíróra akadjunk. Ekkor csak az európai fórum lehet jó.

Sajnálatos, hogy ez fáradságos és költséges, a nehézségek itt is összefogással csökkenthetők. Például az ugyanazon bíró által sújtott áldozatok (peres felek) összefogása, egyrészt olcsóbb, másrészt nagyobb a súlya Strasbourgban, mert koncentráltabb.

na igen, de vajon létezik-e teljesen független bíró(ság), akit csak a törvény betűje érdekel, és minden befolyástól mentes?

Ha netán néhány %-ban létezne, akkor még mindig ott vannak a statisztikai elvárások, megfelelési kényszerek, amelyek befolyásolják a döntéseket (bár ha eddig sikerülne eljutni, már nagyságrendekkel javulna a helyzet).

Strasbourg-gal kapcsolatban pedig annyi, hogy az átlagpolgárnak már eleve az anyagi vonzatok miatt se lehetséges ezen a fórumon harcolni az igazáért (sztem).

A többi nagyon jó összefoglalás, egyetértek.

jut eszembe .. jogelméletileg se a bíróságnak kellene képviselnie az államot, hanem az ügyészségnek. Az állam az ügyészségen keresztül érvényesíti büntetőigényét, és elméletileg pont arra szolgálna a bíróság, hogy megítélje az ügyészség által támasztott vád jogosságát, valóságtartalmát.

Persze mindez mit sem számít, ha nem jogállamról beszélünk.