Ma már -mivel szinte sehova se kell vízum- igazából bizonyítani se lehet, hogy valaki X országban járt?
Tehát kell egy útlevél, ez rendben. Meg az is rendben, hogy bizonyos országok vízumhoz kötik, amit bepecsételnek az útlevélbe.
De! Van egy csomó olyan ország (az egész latin-amerikai kontinens pl), ahova csak megy az ember, és elvileg ott helyben adnak belépő vízumot, de lényeg, hogy ennek abszolút semmi hivatalos nyoma nem marad semmilyen magyar hatóságnál.
Azért kérdezem, mert így viszont egy bírósági ügyben az illető folyamatosan mentegetheti magát azzal, hogy ő pl Venezuelában volt nyaralni 2 hónapot, ezért nem jelent meg, de egyszerűen nem pecsételtek semmit az útlevelébe, mert ott nem annyira szokás, és így semmivel nem is tudja bizonyítani.
Ilyenkor mi van? Bemegy, ott van X időt, majd visszajön, és az egésznek semmi nyoma?
(én is tapasztaltam egyébként, hogy egyes országok csak szúrópróba-szerűen pecsételnek a turistáknak, pl a Karib-térségben)
válasza:"Ma már -mivel szinte sehova se kell vízum- igazából bizonyítani se lehet, hogy valaki X országban járt?"
Azt kihagyod a kérdésből, hogy ma már semmilyen! közügy kapcsán nincs szükséged igazolni a külföldi tartózkodást. Ergo mindegy is, hogy tudnád-e igazolni, vagy sem, hiszen se az okmányirodában, se másutt nem kérhetik számon rajtad.
válasza:A vízum a beutazásra jogosít fel, ahova nem kell vízum oda feltétel nélkül beléphetsz útlevél ellenében. És az útlevél számát rögzítik a repülési társaságok, így van nyoma.
Ha meg bíróságon azzal mentegeti magát hogy Venezuelában volt akkor azt be is kell bizonyítania (kamerafelvételek, szemtanúk...).
válasza:Csak egy abszolút hangzatos és hihető indoka lehet a távolmaradásnak, amit ezek szerint nem is szükséges igazolnia sehogy. Ez tök jó ...
Azért a vízum kapcsán vannak itt érdekes kérdések, mert az egy dolog, hogy beutazhatsz minden ELŐZETES vízumkérés nélkül, na de sok ország ott a reptéren adja meg neked a turistavízumot. Azaz ennek marad nyoma, na de én azokról beszélek, amelyek ezt sem csinálják.
válasza:"Csak egy abszolút hangzatos és hihető indoka lehet a távolmaradásnak, amit ezek szerint nem is szükséges igazolnia sehogy."
De kell igazolnia, tanúkkal vagy kamerafelvételekkel. Ilyen alapon bárki mondhatná a bíróságon hogy nem ő ölte meg X embert mert épp Ausztriában síelt, a bíróság szemében nem szavahihető.
na várj, az más! az szembe menne minden ártatlanság vélelme -jellegű elmélettel, és hogy ugyan ő miért lenne köteles bármit bizonyítani?
Egyelőre fordítva működik a dolog, azaz ő állít vmit, és a hatóságnak kell tudni bizonyítani kamerafelvétellel, hogy mégsem ott volt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!