Miért alkotmányellenes az ingatlanadó?

Nem alkotmányellenes.

Ha a nemrég alkotmányellenesnek kikiáltott rendeletre gondolsz, ami az ingatlanadóról szólt, ott más a helyzet. Önmagában nem alkotmányellenes az ingatlanadó sem és a forgalmi érték alapján kiszabott adó sem. Viszont az egésznek az önbevallása sérti a jogállamiságot, jogbiztonságot és így alkotmányellenes.

Előző vagyok.

De én alkotmányellenesnek tartom, mert diszkrimináció van a dologban (az fizessen, akinek azok a tárgyak megvannak). Elméletileg mindenkinek ugyanolyan százalékban kellene adóznia, ez lenne igazságos. Ez a vagyonosokkal szembeni diszkrimináció, amit nagyon ritka esetben alkalmaznak, csak ha nagyon muszáj.

"Ez a vagyonosokkal szembeni diszkrimináció, amit nagyon ritka esetben alkalmaznak, csak ha nagyon muszáj."

Az, hogy valaki vagyonos, nem jelenti azt, hogy tisztességes munkával, legálisan szerezte a vagyonát. Azok a gazdagok, akik különféle úton-módon elkerülik az adózást, vagyis a közösbe való visszajuttatást, azok minden diszkrimináció nélkül megérdemlik a vagyonadó típusú sarcokat. Nehogy már a becsületesen adózó, de alig kereső embereknek kelljen ugyanolyan vagy még magasabb arányban fizetniük!

Mások kárára!!? Ezt melyik agyhalott mondta Neked?? Szocializmusban élsz?? Csak ne feledd, a szoc. (gazdaságilag is) megbukott, és most nem lenne import DVD-d!! A rendszerváltozás utáni időszakban, az import videót, DVD-t kinek a kárára vetted, vagy más, nyugati cuccokat??

Hú, de nem látjátok a systemet...ha nem lennének gazdagok, akkor Mo. pl. egy az egyben kipusztulna, és más országokban is jelentős elszegényedés zajlana le...nem véletlen van az, hogy a gazdagok csak azt adózzák, amit személyes életszínvonalra használnak fel, nem pedig azt, amit valójában megkeresnek (feltéve, ha nem csalnak a bevallásnál, mit itt, gulásországban divat...máshol is van ez a jelenség, de itt még büszkék is a kretének rá).

Az adózást elvileg mindenkinek ARÁNYOSAN kell fizetnie. Ezért adják meg százalékban, és csak az "alacsonyabb" jövedelműekre találta ki egy kedvezőbb sávot. A 20 millát és 500 millát kereső ipse is ugyanazon százalékkal adózik...ezért igazságos, mert arányos a százalék: ha kétszer annyit keresek, kétszer annyit adózol. Ez így fair. A vagyonadót azért tartom igazságtalannak (bár az adott gazdasági helyzetben fontos, elismerem), mert adózott a gazdag és szegény is, a gazdagokat így még +ban lehúzzák.

Kár, hogy nem az összes járműfajtára szabták ki...kíváncsi lettem volna, hogy akkor mennyien helyeselnék!!

A jelenlegi szociális rendszer így is parazitákat termel ki, ahelyett, hogy kisegítené őket a bajból. A kettő nem ugyanaz!

Nos, Urak Hölgyek!

Nincs itt szükség semmi ingatlanadóra.

Fel kell értékelni a vizsgált ingatlant.

Mikor épült?

Ha 20 éven belül épült.

Akkor 30 millió bekerülési vagy építési költségen felül igazolni kell miből építette a tulajdonos.

1, verzió

Ha tudja igazolni, akkor adózott jövedelemből építette?

Ha igen akkor rendben.

Ha nem adózott, akkor tovább az adóhivatal illetékes.

2, verzió

Apu adta vagy a sógor adta. Kölcsön. Ajándékba.

Akkor meg kell vizsgálni Apu adózott e érte?

Ha Apu adózott akkor rendben.

Ha Apu nem adózott akkor is az adóhivatal az illetékes.

+ Meg kell fizetni kamatostól az ajándékozási illetéket.

3, verzió

Vásárolt ingatlan.

30 millió fölött nyilatkozzon az új tulajdonos.

Miből vette.

Adózott jövedelemből? Igen? Nem?

Többi a fentiek szerint.

Hát ennyire egyszerű ez kérem.

Ha az építmény bekerülési, vagy építési költségét vizsgáljuk, teljesen mindegy hogy a Rózsadombon vagy Varjúlaposon épült az a villa.

Az építési költség itt is ott is arányos.

Ha meg vásárolta akkor is egyértelmű a kérdés.