A tanúból lehet vádlott?

Igen. Ugyanis elkerüli az átlagember figyelmét, hogy arra esküdni, hogy csakis az igazat mondja, nagy könnyelműség: a bíróságon valaminek a definíciója lehet akár megállapodás kérdése. Ez alapján 10 definícióval, ami a másik fél egyetértésére utalással megállapodássá válik, a síkságból hegyet lehet csinálni, azaz a tárgyalás során a továbbiakban hegynek nevezhető.

Kézenfekvő, hogy tanúként nem kell emlékezni, főleg olyasmire, amiről tudomásod sincs. Ha valamiben nem vagy biztos, akkor ezt kötelező jelezni, egyébként meg csendben maradni. Jó példa erre a merénylettel vádolt cseh v. szlovák fickó, aki lényegében egy büdös szót nem szólt a tárgyalásán.

Nem véletlenül ilyen a jog sajnos, hanem épp azért, hogy az átlagembert tetszőlegesen meg lehessen húzni.

Sok sikert!

Minden választ nagyon fontolj meg. Politikusaink ebben már nagyon rutinosak.

"Nem emlékszem." Nem vagy köteles mindenre emlékezni, jogod van elfelejteni valamit.

"Nincs róla tudomásom." Nem vagy köteles tudni valamiről.

"Úgy emlékszem..." Ha nem jól emlékszel mit csinálnak veled ?

Egyébként a tanúból lehet gyanúsított. ( vádlott majd a bíróság előtt lesz ha az ügyész megvádolja )

Egyébként minek kergessék a rendőrök a gyanúsítottat sok pénzért, felhajtással, ha saját maga önként besétál hozzájuk.

Elkezdik a tanu kihallgatást aztán tartanak egy kis szünetet. Majd közlik hogy mostantól gyanusítottként hallgatják ki. A különbség az, hogy a tanúnak igazat kell mondania és köteles válaszolni. A gyanúsított viszont nem köteles vallomást tenni.