Ha egy csaj megtépte a másikat, és levágta a támadó a csaj haját akkor milyen bűntetést kap?

Nem ennyire egyszerű:

1./ Garázdaság

Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen…

A kérdező utal arra, hogy a támadás „egy sötét helyen” történt, azaz vélhetően nem látta senki ami történt.

2./ Testi sértés

Nem. A haj sorsa az, hogy előbb-utóbb levágják. Semmi köze nincs a testi épséghez.

3./ Becsületsértés

Nem. Megint csak hiányzik a „nagy nyilvánosság előtt” fordulat.

Más ideillő Btk. szerinti tényállás nem jut eszembe (bár ki tudja, nem ismertek a körülmények, még akár önbíráskodás is lehet). Igazából a „más hajának levágása az akarat ellenére” inkább polgári jogi, pontosabban személyiségi jogi kategória, azaz a sértett lány ún. sérelemdíj megfizetését követelheti a támadójától.

Hozzáteszem elég gyermeteg módja ez a bosszúnak.. miért nem próbálta meg inkább visszaszerezni a pasit?

4: Nem kell látnia és nem kell riadalmat okoznia ahhoz, hogy megálljon a garázdaság. Elég, hogy alkalmas legyen erre. Ez simán garázdaság.

A testi sértés is megáll szerintem, de mondjuk abban nem vagyok biztos. Az, hogy visszanő a haja, nem jelenti, hogy tépkedni és vagdosni is lehet akárkinek.

A becsületsértés is megállhat, hiszen a cselekményt nem látták sokan, de az eredményét igen.

Kedves 5-ös és 6-os!

A hozzászólásaitok alapján – és ne vegyétek sértésnek – látszik, hogy soha nem foglalkoztatok büntetőjoggal, abszolút nem vagytok tisztában alapvető tényállás elemzési és értelmezési kérdésekkel, arról nem is beszélve, hogy vélhetőleg soha nem is forgattátok a Btk-t. Jogászként egyszerűen nem értem, hogy laikusok miért érzik szükségét annak, hogy belekontárkodjanak olyan kérdésekbe amihez nem értenek, sőt felülbírálják a szakmai válaszokat. Na, nézzük akkor még egyszer:

1./ Az valóban mindegy, hogy nem látta senki, helyesebb lett volna úgy fogalmaznom, hogy nem láthatta senki. A hatályos bírósági gyakorlat alapján a garázdaság kapcsán annak legalább lehetőség szintjén fenn kell állnia, hogy a cselekményt mások észlelhessék (BH2010. 177., BH1998. 67.), különben nem áll fenn a köznyugalom veszélyeztetésére való alkalmasság (BH1985. 174., BH1982. 501.). Ha tehát a lány úgy intézte, hogy senki még véletlenül se láthassa a cselekményt (nekem erre utal a „sötét helyen”) akkor objektíve kizárt, hogy alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást keltsen. Persze ezen lehet vitatkozni, nem ismerjük a „sötét hely” konkrét körülményeit. Ötös azt írod, hogy „a cselekményt nem látták sokan”, de ez csak spekuláció. Én abból indulok ki, hogy volt a támadónak annyi esze, hogy úgy intézte a támadást, hogy ne láthassák meg – így nem is avatkozhatnak közbe. Persze, ha potenciálisan volt rá lehetőség, hogy meglássák őket, akkor szóba jöhet a garázdaság, de a kérdező által leírtakból nekem nem ez jött le.

2./ A Btk. és a kommentár is világosan tisztázza, hogy testi sértés ún. nyitott a törvényi tényállás, azaz akkor valósul meg, ha annak eredménye a testi épség vagy egészség megsértésével jár, amely sérelemnek valamilyen gyógytartama van. Szerintetek a hajvágás orvosi kategória? Van neki gyógytartama? Ha igen akkor mennyi? 3 év mire megint szép hosszú lesz neki. Akkor ez súlyos testi sértés lesz? Ugyanmár…

3./ Becsületsértés… úgy látszik ezt is el kell magyarázni. A Becsületsértés büntetőjogi alakzata megköveteli, hogy a becsület csorbítására alkalmas kifejezés, tett stb. vagy sértett munkakörének ellátásával összefüggésben vagy nagy nyilvánosság előtt történjen. Nem a cselekmény eredményét, hanem magát a cselekményt kell nagy nyilvánosság előtt megtenni. Gondoljatok bele, ha szembejön az utcán egy rövid hajú lány, akkor arra gondoltok, hogy szegény, de megalázó neki, hogy rövid a haja? Még a kopaszságban sincs semmi becsületsértő. Az említett hajvágás tehát legfeljebb a szabálysértési törvény 180. §-a szerinti cselekményre alkalmas, de semmiképpen sem büntetőjogi kategória.

És drága hatos, ha szerinted „a garázdaság simán megáll, és a testi sértés is” akkor szerinted bűnhalmazat is létrejött és mindkettőért felelősségre kell vonni a lányt? Sőt csapjuk még hozzá a garázdaságot is és akkor kb. kapjon 2 és fél év letöltendőt?

Kedves kérdező, a Te döntésed, hogy melyik álláspontot tartod megalapozottnak.

Négyes

"Gondoljatok bele, ha szembejön az utcán egy rövid hajú lány, akkor arra gondoltok, hogy szegény, de megalázó neki, hogy rövid a haja?"

Én ugyan nem vagyok sem jogász, sem fodrász, de az azért megvan neked is, hogy a "belevágás" után nem lesz simán "rövid hajú lány" az áldozatból?

Az igazságérzetem azt diktálja, hogy kell, hogy legyen valami jogszabály, amit megsértett az, aki ver és vagdos. Ha nincs, akkor nagy a baj.