Ha valakiről azt állítják, hogy homoszekszuális, az miért a jó hírnév megsértése?
Amit írok az alábbiakban az nem trágár, de a GYK szűrője nem enged bizonyos szavakat leírni, ezért a buzás szót fogom írni, de tudjátok miről van szó.
Voltak olyan perek, amiben a bíróság azt mondta ki, hogy a buzás a jó hírnév megsértése. Én ezt nagyon álságosnak tartom a törvénykezés és a jog részéről, ez tiszta abszurd. Most vagy elfogadjuk a homoszexuálisokat, vagy nem, mint normális emberek. Ha elfogadjuk, hogy nem betegek, nem rosszak, ahogy eddig, akkor konzisztensnek kéne lenni a jogban, és a buzásnak semmi köze a jó hírnévhez. Az hogy valaki azt állítja valaki másról, hogy homoszekszuális, az csak egy olyan szintű állítás, hogy rövid a haja vagy hosszú. Ami lehet igaz vagy hamis, de ha ezt büntetjük, akkor nem a jó hírnévre, hanem a hazug kijelentésre kéne alapozni jogilag. Nem?
válasza:Azokban az esetekben büntetik, amikor direkt károkozás céljából terjesztik ezt. Teszem azt, családos embernél, politikusnál, vallási vezetőknél ez azt jelentené, hogy hazug csalók, hiteltelenek; tehát nagyon negatívan hatna az életükre, ha azt hinnék róluk, hogy homoszexuálisok.
Húst enni sem bűn, de ha egy nyilvánosan vegetáriánusról, azt hirdetőről elkezdjük terjeszteni, hogy valójában rengeteg húst eszik, akkor sokat ártunk a megítélésének. Ugyanez igaz plasztikai műtéteknél, parókánál, sminknél, zenénél, életmódnál stb.
Attól, hogy nem illegális,hanem teljesen elfogadott egy dolog, még lehet kárt okozni vele.
válasza:"Ha elfogadjuk, hogy nem betegek, nem rosszak,..." - tényleg elfogadjuk? Voltál te már ilyen felvonuláson? Egyáltalán, tudod, miért van ilyen felvonulás (mert nem kéne)?
Minden akcióra van reakció. Ma az akció, hogyha valaki ilyen, akkor a közszemlélet lenézi. Ha tehát valakire ezt mondják, akkor a közszemlélet le fogja nézni. Vagyis az illetőnek megsértették a jó hírnevét.
De amint teszel arról is, hogy rajtad kívül mindenki más ezt az állapotot elfogadja, nem tekinti különlegesen, nem molesztál, nem tesz megjegyzést, hanem normálisan viselkedik, nos akkor értelmes lesz kérdésed. Valóban el kell törölni ezt a passzust, ilyen címen valóban nincs jó hírnév megsértése.
Szólj, ha elérted ezt az állapotot, segítek megszüntetni a vonatkozó törvényt.
"egy nyilvánosan vegetáriánusról, azt hirdetőről elkezdjük terjeszteni, hogy valójában rengeteg húst eszik"
Én még nem nagyon hallottam politikust, aki nyilatkozik a szexuális hovatartozásáról, vagy azt hirdeti, hogy ő nem homokos. Ez nem szokott releváns lenni általában.
"tényleg elfogadjuk?"
ez alatt nem azt értettem, hogy te elfogadod-e, hanem a törvény jelenleg
a jog konzisztenciájáról beszélek, ha nem vetted volna észre, nem a te beteg vagy egészséges véleményedről
"De amint teszel arról is, hogy rajtad kívül mindenki más ezt az állapotot elfogadja"
NEM! Nem kell ilyen állapotot létrehozni, nem is lehet. Mindig lesznek ellentétes vélemények és az is egyéntől függő, hogy ő a hírnevét megsértve érzi-e. De éppen ezért mondom, hogy itt nem a hírnév megsértése a lényeg, hanem az igazságtartalom. És az érem másik oldala is röhej, hogy ismerek olyan orvost, akit elítéltek, mert igazat mondott egy kuruzslóról, de a bíróság nem vizsgálta az igazságtartalmat, hanem csak a jó hírnév megsértését.
válasza:"Én még nem nagyon hallottam politikust, aki nyilatkozik a szexuális hovatartozásáról, vagy azt hirdeti, hogy ő nem homokos."
Jobbikosok? De ide vehetjük a nős/férjezett embereket is, az ő esetükben a homoszexuálisnak nevezés azt is jelentené, hogy kamu házassága van.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!