Csak én nem értem?

Ez nem morális/etikai kérdés.

Ez a munkájuk, az elkövetőt is védeni kell, hiszen van joga arra, hogy védekezzen/vizsgálják az ügyét.

Nemcsak te nem érted. Sokan vannak rajtad kívül is, akik nem értik a világ működését.

De ami az ügyvédeket illeti: egy jogot tanult embernek nem a "védelem" meg a "büntetés" a dolga. Hanem a tett helyes megítélése. A tett büntetése pedig végzetes és katasztrofális félreértés. A tettet csökkenteni kell!

Az ügyész és a védő dolga egy szerep. Kell lennie, aki részletesen feltárja az elkövetés jellegét a társadalom szempontjából, és kell lennie, aki ugyanezt a tettes szempontjából teszi meg. Különben téves lenne a tett megítélése, és ez alapvetően hibás lenne. Az ügyész és a védő tehát körbejárják a tettet és nem a tettest. Mindenre igyekeznek rávilágítani. A bíró dolga, hogy ezt megértse és mérlegeljen mindent, majd az előre meghatározott szabályok szerint döntsön a mértékről.

Ha valaki egy tettért mondjuk kap öt évet, ez nem büntetés, csak a legtöbben félreértik! A szakértő úgy véli, ha öt évre a tettest elzárják a külvilágtól és megértetik vele a saját tettét, akkor egyfelől öt évig nem tud elkövetni semmit, és utána meg már nem akar. Tehát nem lesz több tett! Ez a cél és semmi más! Ha a büntetés lenne a cél, akkor öt év, kimegy, elköveti megint, öt év, kimegy, elköveti megint, és így tovább. Jobb azt elérni, ha már egyszer elkövették, ugyanaz többször ne tegye, mint csak annyit elérni, öt évenként ismétlődik.

Persze aki nem gondolja végig, nem érti ezt. És ha a törvénykezés is ezt tenné, hegyekben állna az igazságtalan és megalapozatlan büntetés. Mert a tévedések az egekig nőhetnek.

Az ügyvéd nem ítélkezik és nem egy bűnöst véd, hanem az ügyfelét, akirő éppen akkor próbálják bebizonyítani, hogy bűnös-e vagy sem.

Neki az a feladata, hogy a VÉDEKEZÉS JOGA éppen úgy megillesse a vádlottat akkor is ha vgül bűnösnek mondják ki, mint ha ártatlannak.

Mert az csak az ügy végére lesz meg.

Az ügy kezdetekor mindenki ártatlannak vallja magát, a vád pedig mindenkit bűnösnek gondol.

Ha téged állítanának bíróság elé valamilyen váddal, akkor te is elvárnád, hogy egy ügyvéd segítsen neked, aki ismeri a jogot, hogy bebizonyíthasd az ártatlanságodat és nem fogadnád el, hogy csak úgy rád süssék, te bűnös vagy, neked nincs jogod semmihez csak el kell fogadnod a büntetésedet.

Természetesen sok olyan ügy van ahol az ügyvéd nagyon jól tudja, hogy bűnöst véd, de ettől még a munkája nem lett más. A vádlónak, avgyis az ügyészsgnek kell olyan jól dolgoznia, hogy el is itéljék.

Ilyen esetben az ügyvéd nem a vádlottat, hanem az igazságot képviseli -az ügyésszel együtt. Ahogy az ügyész a vádat képviseli és felhívja a bíró figyelmét a súlyosbító körülményekre, a védő feladata az enyhítő körülmények megkeresése, összerakása és a bíró elé tárása. Mivel így mindkettejükre a minka egy-egy oldala hárul, így kisebb az esélye annak, hogy valami lényeges momentum felett elsiklanak. Így a bíró is mindkét oldalról megkapja az összes olyan információt, ami az ítélet meghozatalához szükséges.

Azaz az ügyvéd ilyen esetben nem védi a nyilvánvalóan bűnös elkövetőt, hanem a tett körülményeinek tisztázásában van szerepe.