Milyen egyértelmű jelei vannak annak ha egy férfi már nem szűz? Miért van az hogy csak a nőknél van szemmel látható jele a szűzesség elvesztésének? Talán tényleg a férfi a teremtés koronája?

a bélféreg a teremtés koronája

úszik a tápban

Tulajdonképpen nagyon jó kérdés ez, de már a megfogalmazás sem teljesen helyes. Szűzek a szexuálisan érintetlen lányok. Jobb kifejezés híján szokássá vált fiúkra is alkalmazni, de ha valaki fiúra használja az tulajdonképpen lekislányozza az illetőt. Mivel a fiúkon nem történik semmi kézzel fogható változás, nincs is sok értelme külön nevezni az előtte/utána állapotot. A nőknél azért csinálnak cirkuszt a szüzességből, mert régen nem volt apasági teszt meg hasonlók, de a férj biztosra akart menni hogy a gyerekek tőle származzanak. Ha a nő szűz, akkor biztos nem várja más gyerekét. Micsoda szerencse, hogy a lányról ez többé-kevésbé biztosan megállapítható! Így aztán a legtöbb kultúrában szüzesség egyfajta garancia lett és sokezer év alatt szerteágazó szokás-és hiedelemrendszer épült köré. A fiúk 'ártatlansága' viszont lényegtelen: teherbe úgyse eshet, változás nem történik rajta, jóformán édesmindegy.

ÉRdekes infó lehet neked, hogy tudományos szemmel nézve nem tudjuk hogy mi a szerepe a szűzhártyának. Annyit tudunk, hogy csak főemlősöknél van, de hogy mi a funkciója?

Kedves Kérdező, hatos írd neked egy nagyon jó választ ,te meg csak annyit szűrsz le belőle , hogy miért is nem volt kielégítő.

Amugy 2# voltam. Figyelj és gondolkodj. Ha azt kérdezted volna , hogy pl van e valami biológiai jele (mert látható ugye nincs ) annak hogy egy férfi nem szűz oké ? Vagy hogy milyen érdekes hogy a nőknél van szűzhártya nem ? Az is okés. De hogy feltenni a kérdést hogy miért van csak náluk látható jele az nem releváns , evolúció legalább olyan kérdés hogy miért nincs a pasiknak méhük. Az meg hogy ezt összehozni a hogy ezért a férfi a teremtés koronája ... nem is értem ezt az analógiát ....pfff