A Death Note-ot a Bűn és bűnhődés ihlette?

Mikor megkérdezteék az alkotót - Tsugumi Ohbát - hogy mi volt az inspirációja a Death Note-hoz, az válaszolta, hogy semmi konkrét.

"Where did the inspiration for Death Note come from?

There was nothing in particular. I started thinking of some ideas and while these ideas were still floating in the back of my mind, I got more ideas to fill up detailed plots like the rules and the god of death and so on. Eventually, I thought there was enough material for a good story to tell."

[link]

szerintem igen, nekem is ez volt az első gondolatom. + a főszereplőnek van szerelme, aki "árulja a testét", mondjuk drágán, tehát modell :D és ő követi mindenhova.

egyébként nem is biztos hogy a szerző ilyenkor azt gondolja h "na én írok egy dosztojevszkijhez hasonlót", hanem ha pl. olvasta ezt a világirodalmi klasszikust, vagy tanult róla akkor ez a séma vmennyire beléégett, és onnantól kezdve megmozgatta a fantáziáját. de pl. a faustból van egy jelenet amit szinte lemásoltak a death note-ban.

A kettőnek távolról sincs köze egymáshoz, mivel a a Bűn és bünhödés lényege egy belső lélektani harc. Nem pedig valami "macska-egér játék".

Ilyen szempontból pedig a Bűn és bünhödés inkább egy szereplős műnek számít, mintsem több szereplősnek.

Ezzel szemben a Death Note erre nem helyez hangsúlyt és fontos, hogy több szereplős.

Ha megnézed az író más műveit is, akkor sokkal jobban látszik, hogy mi az, ami érdekli és mennyire más.

Nem rég jött ki egy másik műve is animeként, a Platinum End.

Valszeg nem fog tetszeni a válaszom, de egyrészt az animéket, hollywood-i filmeket, és mindent, amit nemzetközileg terjesztenek, a felső körök előírásai KERETEI KÖZÖTT kell megírniuk (szerződések, működési feltételek, bizoynos manager-i körök stb a függvényei). Ez már eleve egy ihletforrás, és nyilván TILOS bevallaniuk nyilvánosan. Azóta pár dolog megtörtént a DN-ből IS (és egyre másra megtörténnek).

(A CIA-nak megvan a bevett média-módszere arra, hogy ne jöjjenek rá az emberek, és érvelés nélkül lesöpörjék a valódi állításokat és érveket az asztralról, mert ahhoz szoktatták az emberket. Se ennek okára, céljára ne jöjjön rá a többség. De ez most nem tartozik ide.)

A másik, ami eszembe jutott, hogy ha kifejezetten Bűn és bűnhődést ihlette animesorit szeretnél látni, akkor javaslom ezt:

Satsuriku no Tenshi (eredetileg 12 részt vetítettek, de 16 lett belőle, érdemes mind a 16-ot megnézni).

#6

"Valszeg nem fog tetszeni a válaszom"

Itt nem arról van szó, hogy nem tetszik valakinek a válaszod, hanem hgoy szabályosan hazudsz.

"A CIA-nak megvan a bevett média-módszere arra"

Azért mert az iskola mögötti sikátorban jósnak és auralátónak adja ki magát egy csöves, még nem lesz igaz az, amit mond.

Szóval nem kellene minden hülyeséget elhinni.

Vagy ha állítasz valamit, akkor szépen bizonyítsd. Persze a probléma ezzel az, hogy ha igaz, amit mondasz, akkor bizonyítani sem tudod, mivel az állításod az, hogy az emberek nem jönnek rá, de te rájöttél, vagyis már mindenképp hazudsz még a te elméleted szerint is.

"és mindent, amit nemzetközileg terjesztenek"

Egyébként ebből is látszik, hogy mennyire ostobaság, amit állítasz.

A műveket nem célirányosan nem közönség eléírják már az első pillanattal, hanem jó lesz és ezért ismerik meg sokan.

Az animék esetében, ha a source material jó, akkor szokták általában adaptálni. A Death Note-ot nem animének írták, hanem lett egy sikeres mangája és ezért adaptálták, viszont megírás előtt nem lehet tudni, hogy mi lesz sikeres.

0:50 perces válaszoló,

az emberiséget manpipulálják, főleg a médián, tévén, filmeken, animációkon át; aki erre nem jön rá, az hiszékeny (kiskorúak esetén még nem nagy baj, ha hiszékebny, felnőtt esetén annál inkább baj!)

Alaposan bizonyítani ezt azért nehéz, mert a manipuláció jellemzője, hogy NEM NYÍLT. Áttételes és részleges bizonyítást lehet eszközölni. Ezen felül kisregényt kellene írni egy hozzávetőleges bizonyításhoz is. Terjedelmi okoból ez itt kivitelezhetetlen.

Ha meg a tömörebb válasz neked nem volna elég -HA nem volna elég, az esetben-, azáltal önkényesen ellehetetleníted azt, hogy az emberek különféle véleményen lehessenek, vagy eltérő vélemény mellett érvelhessenek, ami a véleményszabadsággal egy emberi joggal megy szembe.

Érvelni viszont tudok -ami elengendő is!-, veled ellentétben, aki nem tudsz érvelni. De, nyilván, terjedelmi korlátai vannak itt.

Hol hazudtam volna és vajon mégis mit....? Elmondtam anonim, azt, ami titkos.

Vagy szerinted illatosat pukiznak a politikusok, és azok, akik őket bábként kezelik? Szépek, kedvesek a hatlalom emberei, nem szólnak bele az emebrek életébe, nem figyeltetik meg őket, jólét van és öröm...?

Na ne vicceljünk. Amit tudnak, használnak az emebrek kordában tartására. Akinek van egy csöpp esze, az tudja.

Ha meg belátod, hogy nem jót akarnak a hatalom emberei az emberiségnek, hanem hatalommal visszaélnek áltlaánosságban, akkor ideje belegondolnod, hogy a világ ezer évek óta gonosz, mert egy maroknyi ember mindig próbál visszaélni a hatalmával ÉS ENNÉL FOGVA AMIT TUD, METESZ ŐGY, HOGY LÁTSZATA LEHETŐLEG NE legyen annak.

Egy kis olvasnivaló pl Edward Snowden-ről, nem csak a wikipedián, hanem ezernyi cikkból olvashatsz róla, de most az egyszerűség kedvéért onnan idézem, ellenőrzihető tények róla:

[link]

Egy RÖVID jellemzés Snowden tevékenységéről:

"Edward Joseph Snowden (Elizabeth City, Észak-Karolina, USA, 1983. június 21. –) amerikai számítógépes szakember, volt CIA alkalmazott, aki azzal vált közismertté, hogy nyilvánosságra hozott szigorúan titkos NSA dokumentumokat, amelyekből kiderül, hogy az amerikai titkosszolgálatok széles körben figyelik az emberek mobiltelefon-hívásait és internetes tevékenységét az Egyesült Államokban és világszerte."

Snowden mint volt CIA és NSA alkalmazott szuperhacker csak egy, az ezernyi bennfentes közül. Léteznek hazugságok is bennfentesekről, ezért most kiemeltem egy valódi bennfentest, Snowden-t.

De a meglátásomat nem azért írtam, hogy kilométereket kelljen utána írnom egy kötözködő miatt, tehát most röviden ennyit erről.

Mindenesetre elvárom, hogy ne nevezz hazugnak, amíg azt bizonyítani nem tudod!

Rengeteg tényezőt kellene felvázolnom, kvázi többéves tanfoylamot adnom neked, hogy alapvetően bizonyíthassam mindezt számodra, ennek viszont terjedelmi korlátai vannak tehát.

Így csak néhány kiragadott megfigyelés, és pl Snowden tevékenysége az, amira van most módom utalnom.

Pl még egy kis megfigyelés, ha már animációk, Disney:

11 perces video arról, hogy még a gyerekeket is minimum évtizedek óta tudatmanipulációnak vetik alá, az egészet megnézheted, de én linkelem most a közvetlenebb megfigyeléseket, a 7. perc közepétől:

[link]

Animékben, hollywood- kapcsán stb ugyanúgy megvan, rendszeresen.

#8

Tudtam, hogy valami konteós idiótát kapok...

Jó, akkor induljunk az alapoktól.

"az emberiséget manpipulálják, főleg a médián, tévén, filmeken, animációkon át; aki erre nem jön rá, az hiszékeny"

Ezt úgy hívják érvelési hiba, mivel nem ez volt az állításod, hanem az, hogy MINDEN nemzetközi tertelmon keresztül manipulálnak, míg a média manipulációja simán lehet, hogy valaki csak a reklámokra gondol.

Kvázi már most kiderült, hogy megint hazudsz.

Szóval az állításod az, hogy ha én holnap csinálok egy fülbemászó zenét, felkapják az emberek, akkor biztos, hogy amit csináltam, azt a CIA parancsára tettem, ami marhaság.

Ahogy mondtam, nem a nagy közönség elé írják a műveket, csak ha olyan jó, akkor sok emberhez eljut.

"Alaposan bizonyítani ezt azért nehéz, mert a manipuláció jellemzője, hogy NEM NYÍLT."

Akkor nem tudod mi a manipuláció. A manipuláció pont, hogy nyílt, mivel akkor tudod manipulálni az embereket, ha van hozzáférésük, minél többnek, annál jobb, mivel potenciálisan annál több embert manipulálsz.

Ha el akarod rejteni a manipulációt, akkor nincs értelme, mivel azzal kb. senkit se manipulálsz.

Amit mondani akartál az a manipuláció ténye, de ettől még magára a manipulációra rá lehetne mutatni, ha létezne, azért nem teszed, mivel nem létezik.

Csak, hogy mondjak egy valós példát. A fidesz manipuláció elég látványos, mindenki észreveszi, max nem tűnik fel neki, hogy manipulálják, de mivel nagy elérése van, ezért tud sok embert manipulálni.

És ehhez még atomfizikusnak sem kell lenned. Amit a fidesz csinál azt a Mein Kampf-ban is teljesen egyértelműen leírták, hogy így kell manipulálni.

"önkényesen ellehetetleníted azt, hogy az emberek különféle véleményen lehessenek, vagy eltérő vélemény mellett érvelhessenek, ami a véleményszabadsággal egy emberi joggal megy szembe"

Ez szintén tévedés. Két okból is.

Egyrészt, ha azt mondod, hogy 2+2=7, az nem vélemény. Bizony a tények tagadása, az nem véleményszabadság része.

Másrészt, nem lehet olyan véleményed sem, ami okot ad másnak arra, hogy ártson valakinek. Pl. ezért nem hirdethetsz náci dolgokat.

Ha teljes mértékben korlátok nélkül lehet gyakorolni a véleményszabadságot, akkor holnaptól mondjuk egy pedofil felad egy hirdetést, hogy 12 éves lányok ezt a számot hívjátok, ha könnyen kell pénzt szereznetek, és teljesen törvényes lenne a te világodban ez.

Max az aktus lehetne szerinted büntethető, ami viszont tagadható.

"Érvelni viszont tudok -ami elengendő is!-, veled ellentétben"

Akkor megtetted volna, pl ha tudsz érvelni, akkor ilyet elvből nem írsz:

"Alaposan bizonyítani ezt azért nehéz,"

Ahogy nem érvelési hibával indítasz.

"Hol hazudtam volna és vajon mégis mit....? Elmondtam anonim, azt, ami titkos."

Ha titkos, akkor te sem tudod.

Ez egy logikai hiba, amit szintén nem követ el senki, aki tud érvelni valami mellett.

"Vagy szerinted illatosat pukiznak a politikusok, és azok, akik őket bábként kezelik?"

Még egy érvelési hiba, megint terelsz.

Senki nem politkusokról beszélt, sőt, szóba se került, hogy bárki bábként kezelné őket.

A CIA-ról tettél egyedül kijelentést, és még erről is terelsz.

Jah, így biztos nem hazudsz, hogy nem bírsz az állításaid mellett kitartani. :DDD

Elég szánalmas...

"Amit tudnak, használnak az emebrek kordában tartására. Akinek van egy csöpp esze, az tudja."

Nem, akinek egy csöpp esze van, az bizony azt tudja, hogy nem, mivel nem ilyen egyszerű, ahogy te ezt itt előadod.

És pont abból lehet tudni, hogy te mennyire távol állsz az igazságtól ,hgoy ezt mondod.

"Ha meg belátod, hogy nem jót akarnak a hatalom emberei az emberiségnek"

Ez a másik probléma a konteós idiótákkal.

Azt gondolják, hogy vannak annyira fekete-fehér dolgok, hogy mindenki vagy gonosz vagy jó, ami kb. egy óvodás szintjén van.

Nem egy homogén masszáról van szó, vannak jó és rossz politikusok, de a nyugati országokban te is lehetsz politikus.

Te itt nagyon kiakadtál, hogy "jaj, azt mondtam hazudsz", akkor most szépen gondolkodj el, hogy egy random ember, aki politikusnak áll, az mit fog gondolni, amikor azt mondod, hogy eredendően gonosz.

"egy maroknyi ember mindig próbál visszaélni "

Jó, ez megint simán csak hazugság.

"Egy kis olvasnivaló pl Edward Snowden-ről"

Ismerem, csak értek hozzá annyira, mivel én is IT területen dolgozom, hogy tudjam, hogy az hozzád hasonló konteósok nem értik és nem ezt jelenti, amit mondott.

Arról nem beszélve, hogy egyébként ha igaz, amit mondott és úgy igaz, ahogy állítod, akkor a korábbi kijelentésednek mondasz vele ellent.

Azt kell megfigyelni, akit nem tudsz manipulálni. Ha olyan szinten manipulálják a médiát, ahogy állítod, akkor senkit nem figyeltetnének meg, mivel felesleges lenne.

A manipuláció és megfigyelés egymást kizáró dolgok. Magyarországon a pegasus-szal sem azt figyeltették meg, akit manipuláltak, hanem akit nem, viszont a te konteós marhaságod pont, hogy kizárja, hogy létezzen ilyen ember.

"Snowden mint volt CIA és NSA alkalmazott szuperhacker"

A szuperhacker kijelentéssel csak még jobban alátámasztod, hogy nem értesz a témához.

De nyugodtan folytasd, így biztos elhiszem.

"De a meglátásomat nem azért írtam"

Azért írtad, mert egyszerűbb azt képzelni, hogy neked azért rossz, mert a hatalom gonosz, minthogy ténylegesen tegyél azért, hogy jobb legyen, mivel az első esetben mondhatod azt, hogy nem tudsz mit tenni, míg a másodikban csak az derülne ki, hogy mennyire lusta vagy tenni azért, hogy neked jobb legyen.

Igen, a konteósok a társadalom legnagyobb élősködői, akikre nincs szükség.

"Rengeteg tényezőt kellene felvázolnom, kvázi többéves tanfoylamot adnom neked"

Ez egyrészt egy érvelési hiba megint, de most nem erről akarok beszélni.

Ez tipikusan megint annak a jele, ha valaki nem ért valamihez. Akkor értesz hozzá, ha bárkinek bármikor el tudod magyarázni könnyen, tömören, érthetően. Ezt azért nem tudod, mivel nem igaz.

Egy olyan szintű összeesküvést vázoltál, amit a valóságban 3 szóval már bizonyítani lehetne, de amikor 300 különböző pontról kell bemutatni 1-1 fűszálnyi eltérést, hogy a téveszméd értelmet nyerjen, akkor bizony az téveszme marad és nem valóság.

"Így csak néhány kiragadott megfigyelés, és pl Snowden tevékenysége az, amira van most módom utalnom."

Amik pont cáfolnak téged, de szép próbálkozás volt. :)

"én linkelem most a közvetlenebb megfigyeléseket, a 7. perc közepétől"

MAjd délután végignéztem, de ahol állt az időzítő az pont jó példa az ostobaságodra.

Arra az állatos dologra ugyanúgy be lehet magyarázni a kannibalizmust, mégsem ezt teszik, miért mert pont annak bemagyarázása nem támasztja alá az adott ember téveszméjét. Mindig azt magyarázza bele, ami neki segít.

Ebből lehet tudni hogy valami nem nagyon igaz, hogy erőltetni kell a magyarázatot is.

Egy másik tipikus példa, ami a videóban volt az az oroszlán királyos jelenet, ha máskor állítom meg a videót én oda tudom írni, hogy "save me" vagy "help", mégse ezt teszik. Miért? Mert valójában a "sex" sincs ott.

Egyébként a "sex" még kevésbé kivehetőbb, mint amiket én írtam.

De ha már itt tartunk. A "sex" szó miért manipuláció? Az állatvilágban nem a fajfenntartás egy faj célja? Akkor a párzás gondolata miért rossz?

Illetve ez megitn olyan téma, ami mindenhol ott van. A "Bújj, bújj zöld ág" gyerekdal is erről szól, pedig az egy népdal, amit nem a CIA talált ki.

"Animékben, hollywood- kapcsán stb ugyanúgy megvan, rendszeresen."

Egyetlenegy érvet nem sikerült felhoznod az állításodra, de még úgy sem, hogy valójában már az elején tereltél és arról beszéltél, hogy a média manipulál.

Kicsit se röhejes...

Majd írsz érveket, akkor beszéljünk. Ez az érvelési hibákkal teli szöveg rettentő kínos.

6-os

abban igazad van, hogy minden le van szorítva keretek közé, de nem úgy, ahogy te azt leírod - én magam is író vagyok, a szerkesztő mindenbe képes belekötni, és persze minden szerkesztő másba köt bele, tehát 3 különböző szerkesztő elolvas egy művet akkor 3 különböző módon fogja visszadobni. és ez nem összeesküvés-elmélet, ez szöveggondozás, meg az hogy a kiadó nem ad ki akármilyen művet xd

visszatérve az eredeti témára, pl. a death note-nak elég nyugatias világképe is van illetve inkább individualistán közelít meg kérdéseket, keresztény ikonográfia megjelenik benne, és társadalomkritikus is. az hogy a szerző illetve a rajzoló ebből mit alkotott meg, meg mi volt a szerkesztő ötlete azt már sose tudjuk meg :D lehet, hogy az amúgy zseniális narratív struktúra kicsit fura volt első körben.