Csak én érzem Michael Jacksont kicsit túlértékeltnek?

Én nem tartom túlértékeltnek. Én sem vagyok egy kimondottan nagy fan, de szerintem mindazok a dolgok, amiket leírtál pozitívumként, bőven elegek ahhoz, hogy valaki legenda státuszban legyen. Persze, az elfogult rajongók, akik nem tudják elfogadni, ha valaki mindennek ellenére, vagy ettől függetlenül kritizálja MJ-t, vagy akik konkrétan A Legjobb Zenésznek Ever jelentik ki és nem fogadnak el ellenvéleményt, azok nyilván éretlenek, de ilyen rajongója nem csak MJ-nak van, hanem minden zenésznek valaha - MJ csak elég népszerű ahhoz, hogy relatíve sok ilyen rajongója legyen.

A hangszeres meg produceres része az írásodnak viszont olyasvalami, amivel vehemensen nem értek egyet. A zene nem meritokrácia. Ha mások gyakorlati teljesítményében akarsz gyönyörködni, foglalkozz sporttal, a művészet inkább szól a kreativitásról, mint bármi másról, emiatt szerintem több értéket képvisel az, ha valakinek van egy jó ötlete, amit akár másokon keresztül valósít meg, de megvalósít, mint az, hogy valakinek lenne készsége egyedül technikailag komplexebbet alkotni, de nem jut eszébe semmi, ami annyira innovatív, meg érdekes lenne. Alapból, maradandó alkotásához egyáltalán nem kell virtuóznak lenni, teljes műfajok épülnek egyszerűségre, meg kimondottan rossz minőségre, de ha ettől eltekintünk, ez a "mások segítségére van szüksége, hogy kibontakozhasson, és ez rossz dolog" érvelés akkor is elhasal, ha idáig el se megyünk. Gondolj pl. a régi szimfonikus zeneszerzőkre, ők is általában csak egy hangszeren voltak profik (ami MJ-ról is elmondható, a vokál teljesítményére sok rosszat nem lehet szólni), ha egyáltalán, de a magnum opus-a mindegyiknek az volt, amit csak leírt egy papírra és egy rakás más képzett zenész kellett ahhoz, hogy életre hívja azt, aminek ő csak a tervrajzát vázolta fel - attól még szerintem ténylegesen őt illeti meg az érdem, mert a kreatív munkát ő végezte.