Miért van az, hogy az emberek inkább elfogadják az evolució elméletét és elutasítják a teremtést? Miért nehéz csak egyszerüen elhinni, hogy Isten teremtette a világot? Egyáltalán már bizonyított tény az evolució?

Akár igaz,hogy találtak emberi lábnyomokat,akár nem,az ember együtt élt a dinoszaruszokkal.És ezt az alábbi is alátámasztja.

" Itt az ABA+KÁN medencében, a Jenyiszej folyó partján találtak rá kavicsokra égetett (enkausztikus) DINOSZAURUSZ-rajzokra; korát 30000 évesre becsülik. Erről a HONG KONG-ban székelő Ázsiai Kutató Intézet (Asian Research Service, ahol tudományos munkatárs, "fellow voltam) számára küldött és évkönyveiben (1982-1992) megjelent Tizenegy TAMANA szimpoziumi dolgozatom egyikében (OR+ONGA: A TAMANA Study. 16 oldalon. 1985) bemutatom ezekről a dinoszaurusz-rajzokról szóló tudósítást."

[link]

Itt a tonnányi bizonyíték! :]

"Oké..akkor te egy majom vagy.Én ember. "

De miért? Attól, hogy nem vagy szőrös, beszélsz, két lábon jársz, eszközöket használsz, attól még majom maradsz. Legalább annyira mint ahogy az influenzavírus is influenzavírus marad. Elég csak a spanyolnáthát megnézni. Igaz, hogy egy addig sosem látott gyilkos influenzatörzs jelent meg hirtelen a század elején, irtott ki néhány millió embert, majd tűnt el, de hát tulajdonképpen ugyanaz maradt. Valóban vírus maradt, mert annak nevezzük. Az, hogy bármilyen, valaha is megfigyelt változásra egy legyintéssel azt mondod, hogy "Attól még ugyanaz maradt", ezzel sajnos nem az evolúciót cáfolod. Ez egy egyszerű, alapvető dogmából kiinduló látásmód, azaz "Nincs evolúció, tehát ugyanaz maradt." Semmi gond. Viszont akkor a majom miben különbözik az embertől? Ugyanaz, nem?

"Rendben...az a ló jobban érvényesült,több utódja született.És hol ebben az evolúció?Ez arra ad magyarázatot,hogy az élő szervezet hogyan alkalmazkodik a kisebb környezeti változásokhoz."

No most, nem tudom, hogy a Biblia hol ír arról, hogy ilyesmi lehetséges? Nem igazán hemzsegnek benne az élőlények alkalmazkodásáról szóló részek. Ha Isten teremtette az élőlényeket, minek alkalmazkodniuk? Miért nem teremtette őket úgy, hogy éppen illeszkedjenek a környezetükhöz? Hol az alkalmazkodás határa? Mennyit változhat egy élőlény? Kisebb környezeti változásokhoz képes alkalmazkodni, de mekkora az, amihez már nem? Ha te is érted, elfogadod, hogy az élőlények változnak, akkor miért gondolod, hogy egy ló ne változhatna meg annyira, amennyit a kövületek mutatnak? Mi gátolja, hogy teszem azt megnőjön a testtömege?

Egyáltalán hogyan változik a környezet, ha már Isten teremtette a Földet is? Miért vannak olyan fajok, amelyek nem képesek alkalmazkodni? Mondjuk miért nem teremtette úgy a mamutot, kardfogú tigrist, dinoszauruszokat, hogy alkalmazkodni tudjanak a környezetük változásaihoz? Nekik miért kellett kihalniuk? Ők talán nem Isten teremtményei voltak? A mamut például miért ne alkalmazkodott? A kardfogú tigris miért nem él ma is?

"Azután ezt mondta Isten: Hozzon létre a föld különféle fajta élőlényeket: különféle fajta barmokat,csúszómászókat és egyéb földi állatokat."

Nem igazán értem, hogy ezt hogyan kellene olvasnom. Nekem ez a részlet éppen azt mondja, hogy nem is Isten teremtette az állatokat. Sehol sem látom, hogy őket is megformázta volna agyagból, mint az embert. Sehol egy bordakivétel. Ez tulajdonképpen miért zárja ki az evolúciót? Miért viselkedett ilyen különbözőképpen az emberrel, mint az összes többi állattal? Miben különbözik az ember az összes többi állattól?

"Azt mondod,hogy az nem bizonyított tudományos tény.."

Nem tudom, abban a bekezdésben is azt írtam, hogy az evolúció bizonyított tény. ("Az evolúcióban nem hinni kell. Ez egy bizonyított, tudományos tény. ") Azt írtam, hogy az evolúcióban nem hinni kell. A hit nem igényel bizonyítékot, a tudomány viszont igen. Ha nem érzed a kettő közti különbséget, akkor gondolj arra, hogy ha például én elhiszem, hogy te egy sorozatgyilkos vagy, attól még nem kapsz életfogytiglant, mert attól még a bíróság előtt bizonyítani is kell a vádat. No most a bizonyításhoz érdemes lenne pár kérdést megválaszolni: Mikor történt a teremtés? A kövületek alapján az egyes élőlények nem éltek egy időben, például a háromkaréjú ősrákok rég kipusztultak, mire megjelentek az emlősök. Ezek szerint nem egy teremtés volt. Viszont akkor százötven éve, egészen pontosan Darwin elméletének megalkotása óta miért szünetel a teremtés? Mert ugye evolúciós változásokat bőven leírtak azóta is, azaz az evolúció működik, teremtést viszont egyet sem láttunk azóta sem. Ez hogy lehet? Miért vonult illegalitásba a teremtő Darwin óta?

Ha azt állítod, hogy egyik állatfajból nem fejlődhet ki egy másik, akkor sajnos meg kell kérdeznem, hogy ezt mire alapozod? Mert mint ahogy azt te is elismered, az élőlények bizony változnak. Leírt esetek bizonyítják, hogy megváltozhat a kinézetük, az anyagcseréjük, sőt, eltávolodhatnak annyira ez eredeti populációtól, hogy már képtelenek velük termékeny utódokat létrehozni. Tulajdonképpen az evolúció alapfeltételeinek a létét mind-mind elfogadod. Mi bajod van a következtetések levonásával?

"Ahhoz, hogy a természetes kiválasztódás működhessen, a következő feltételeknek kell teljesülniük:

1. az egyedek szaporodásra képesek legyenek;

2. tulajdonságaikat át tudját örökíteni utódaiknak;

3. kis százalékban azért hibák lehessenek az öröklésben (ez termeli a szükséges változékonyságot a szelekcióhoz);

4. a szaporodási siker függjön a tulajdonságoktól. "

( [link]

Magyarán, ha a fenti lovas példával semmi bajod sincs, lehetségesnek tartod, akkor illene elgondolkodnod azon, hogy az evolúciót mint olyat ellenben miért tartod lehetetlennek? Ez az evolúció. Az élőlények változnak. A környezetük is változik, nem csak az élettelen természet, hanem az élőlények is hatással vannak egymásra, így egymáshoz is alkalmazkodniuk kell. Mi ebben a hihetetlen, vagy furcsa? Ha a ló foga alkalmazkodhat egy új táplálékhoz, az emésztőrendszere miért nem? Miért ésszerűtlen feltételezés, hogy ha egy lópopulációt elválik egy másiktól, majd különböző körülmények közé kerülnek, a két populáció egyedei más irányba változnak, hiszen más körülményekhez alkalmazkodnak. No most a fő kérdés, hogy hol a határ? Miért ne alakulhatna ki egy fajból egy másik?

Lemaradt egy mondat: "Azután ezt mondta Isten: Hizzon létre a föld különféle faJta élőlényeket: különféle fajta barmokat,csúszómászokat és egyéb földi állatokat.ÉS ÚGY TÖRTÉNT." Nem tudod,hogy hol kéne olvasnod?Szomorú...a Biblia első lapján.Isten fajtákat teremtett,nem egymásból fejlődtek ki az állatok.(És nem fogadom el az evolúciót.Én nem a wikipediás lovas linket fogadom el.Hanem azt,hogy az életképesebb marad élve.)Miért nem alkalmazkodott?"Azután ezt mondta Isten: Legyen boltozat a vizek között.hogy elválassza egymástól a vizeket."A boltozat az ég.Ha elgondoljuk,akkor még nem eshetett eső("még semmiféle mezei fű nem volt a földön,és semmiféle mezei növény nem hajtott ki,mert az Úristen még nem bocsátott esőt a földre.Ember sem volt,aki a termőföldet megművelje.I.Mózes 2:5-Mózes első könyve a Bibliában,második fejezet,5.verse),tehát nem felőől van szó,mint boltozat felett lévő víz.Tehát a Föld vízburokkal lehetett körülvéve.Nóé idején ez a víz esőként a földre hullt..Elpusztult minden élőlény.Kivéve akik a bárkán voltak.A levegő összetétele megváltozott.A hatalmas állatok nem voltak képesek ilyen körülmények között élni.(pl dinók).A Bibliában olvashatjuk,hogy Nóé az első bor készítésekor lerészegedett.Miért olyan fontos ez?Az erjedés stb. felgyorsul.:] Így keletkezhettek a több millió vagy nemtom hány évesnek vélt leletek.A Biblia nemzetségtáblázatából kiindulva a Föld 10000-6000éves lehet.Miért nem élte túl a mamut?Nem volt faggyúmirigye.Szibériában egy boglárkát evő mamut maradt meg.Miért nincs már teremtés?Isten 6 nap alatt teremtett...SEHOL nem olvassuk,hogy most is hozna létre új élőlényeket.És persze nem is látjuk.

[link]

egy nagyon jó oldal..ajánlom,sok mindenre nyújt magyarázatot."Attól,hogy nem vagy szőrös,beszélsz,két lábon jársz ,eszközöket használsz,attól még majom maradsz."Szőrös vagyok -.-" és igen.Ezeketől is és még sok minden más miatt is meglehetősen embernek érzem magam.Sajnálom,hogy te nem..Miben különbözünk?"Megteremtette Isten az embert a maga képmására,Isten képmására teremtette,férfivá és nővé teremtette."I.Mózes 1:27 (Biblia)Ha nincs otthon Bibliád,tess-> [link]

olvasd el legalább azt a részt,amit Te nem hiszel!

"Nem tudod,hogy hol kéne olvasnod?"

Egyrészt, nem nagyon tanulmányoztam a Bibliát. Akárhogyan is nézzük az evolúció kérdésében nem mérvadó forrás. Azon kívül nem akarnék Bibliaidézeti versenyt rendezni. A fenti részt éppen te idézted, nem az én hibám, hogy nem tudtál olyan részletet kiválasztani, ami alátámasztja a mondanivalódat.

"Én nem a wikipediás lovas linket fogadom el.Hanem azt,hogy az életképesebb marad élve."

Kicsit vonatkoztassunk el az "evolúció" szótól, mert látom, hogy vörös posztó a szemedben. Tehát, az élőlények változékonyak, időnként megjelennek mutációk. Az egyes változatok nem egyformák, vannak életképesebbek és kevésbé ügyesek. Az életképesebbek ritkábban pusztulnak el, míg az ügyetlenebbek gyakrabban. Az egyedek magukhoz hasonló utódokat hoznak létre, így az életképesebb változatok utódai is valamivel életképesebbek lesznek, mivel jobban szaporodnak, előbb-utóbb túlnövik a kevésbé életképes egyedeket. Ezekkel a tényekkel mi bajod van?

A köztes okfejtés zavaros, ha jól értem az özönvíz volt a Földön az első eső, de azért érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy Noé idejében vajon hogyan éltek az emberek eső nélkül? Mondjuk a földművelés elég nehézkes víz nélkül, sőt nem nagyon hiszem, hogy akár ivóvizük lett volna. Valahogy nem nagyon értem, hogy miért kellett a Földnek egyetlen hatalmas Góbi-sivatagnak lennie és hogy ezek a kifejezetten nem sivatagi állatok (Mamut)hogyan maradtak mégis életben a kietlen pusztaságban? Például a kétéltűek hogyan létezhettek ekkor? Ők képtelenek sós vízben megélni, az édesvizeket, tavakat, folyókat pedig jellemzően az esők táplálják, így nekik nem volt semmilyen életterük sem. Hogyan éltek túl az édesvízi halak folyók és tavak nélkül? Hogyan létezhettek az édesvízi algák? A vízben fejlődő rovarok, például a tiszavirág? Ezek az élőlények sós vízben elpusztulnak. A másik kérdés, hogy akkor a tengerek miért nem párologtak? Ha pedig párologtak, akkor mi lett a vízpárából összeálló felhőkkel?

"Miért nem élte túl a mamut?Nem volt faggyúmirigye."

Alapvetően az elefántnak sincs faggyúmirigye, mégis túlélt. Ez hogy lehet? Azon kívül sajnos a mamutnak volt faggyúmirigye, mint ahogyan azt számos fagyott mintán meg is találták. ( [link] A másik kérdés, hogy hogyan segíti a faggyúmirigy az özönvíz túlélését? Vagy megfullad, vagy nem, ha van faggyúmirigye, ha nincs. El sem tudom képzelni, honnan veszel ilyen hajmeresztő állításokat.

"Szibériában egy boglárkát evő mamut maradt meg."

Ennek mi köze a faggyúmirigyhez, vagy akármihez, amiről itt szó volt?

"Isten 6 nap alatt teremtett...SEHOL nem olvassuk,hogy most is hozna létre új élőlényeket."

Éppen ez a bajom az egésszel. Mutációk viszont a mai napig történnek. Az élőlények a szemünk előtt változnak és bizony új fajok is kialakulnak. Például olvad el ezt: [link] Ez egy elég jól leírt, alaposan megfigyelt folyamat. Ez hogyan történik Isten nélkül, ha a teremtés lezárult akár csak hatezer évvel ezelőtt is? Hogyan alakultak ki a nejlont is lebontani képes baktériumok, gombák, Isten nélkül, ha a teremtés hatezer éve véget ért? [link]

"Sajnálom,hogy te nem..Miben különbözünk?"

Éppen erre várok tőled választ. Mikor nem lenne már valami "ugyanaz"? A kreacionisták kedvenc érve, amit te is hangoztatsz, miszerint "De attól még ugyanaz maradt" akkor lenne érvként elfogadható, ha valamilyen módon meghatároznátok, körülírnátok, mi számít ugyanannak és mi számít már különbözőnek. Az ember és az orángután nyilván nem ugyanaz a faj. Ebben valószínűleg egyetértünk. A kérdés az lenne, hogy mitől nem ugyanaz ez a két faj? Mekkora az a különbség, ami már nem "ugyanaz"? Miben kell különböznie két egyednek, hogy külön fajba sorold őket? Erre tudnál válaszolni? Mi alapján különíted el az egyes fajokat?

"Akárhogyan is nézzük az evolúció kérdésében nem mérvadó forrás."-csaknem olvastad el,amit írtam.Akkor tudnád,hogy az.

"Ezekkel a tényekkel mi bajod van?"Mikor történik mutáció a szervezetben?Ahogy írtad,egy lónak mutáció lévén olyan foga lett,amivel jobban rág.Többet eszik,talán még egészséges is.És ez miért ok arra,hogy a többi eltünjön?

"A köztes okfejtés zavaros,...a vízpárából összeálló felhőkkel?"-nem akarsz versenyt..én sem.pusztán elmondom,hogy én honnan veszem.I.Móz 2:5-7 "Amikor az Úristen a földet és a mennyet megalkotta,

2,5 még semmiféle mezei fű nem volt a földön, és semmiféle mezei növény nem hajtott ki, mert az Úristen még nem bocsátott esőt a földre. Ember sem volt, aki a termőföldet megművelje.

2,6 Akkor pára szállt fel a földről, és mindenütt átitatta a termőföld felszínét.

2,7 Azután megformálta az Úristen az embert a föld porából, és élet leheletét lehelte orrába. Így lett az ember élőlénnyé."

"Alapvetően az elefántnak sincs faggyúmirigye, mégis túlélt. Ez hogy lehet? Azon kívül sajnos a mamutnak volt faggyúmirigye, mint ahogyan azt számos fagyott mintán meg is találták. "-amikor olvastam,akkor még nem volt.és akkor azon a számos fagyott mintán még nem találták.Hogy élte túl?A fantáziádra bízom,én is csak a sajátoméra hagyatkozok..esetleg kiírtották.

criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2007/07/25/Minimumegymamut_-_2/ - 28k - a képen úgy látom,hogy a Mammuthus primigenius később fejlődött ki,mint az elefánt.És mégis az elefánt él.Dehát az életképesebb,ami később fejldőtt ki,nem?

"Mutációk viszont a mai napig történnek."Muslica-linkből "Akárhogyan is nézem, ez egyértelműen hasznos mutáció, ráadásul egyszerre nem is egy, hanem öt."Nem igazán tudtam kivenni belőle,hogy miért hasznos és miért öt?Le tudnád írni nekem?"a legvalószínűbb elmélet az atka általi közvetítés."elmélet..:S engem semmilyen ilyenfajta "kutatás" nem tud meggyőzni.Sajnálom,hogy az általam bemásolt oldalakat nem olvasod el.Nem is akarsz hallani a teremtésről.Genetikus szerettem volna lenne,de rájöttem,hogy a hitemet nem tagadhatom meg,tehát esélyem sincs.Az egyetemeken teremtéshívő kutatótól megvonják az anyagi támogatást,nem engedik lediplomázni,a fiatal evolucionista palántákat védik Isten Igéjétől,nehogy elveszítsék. [link] Ember=test+lélek+szellem.

Van Isten? [link]

Befejezésül: "Vigyázzatok,hogy rabul ne ejtsen valaki titeket olyan bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel ,amely az emberek hagyományához,a világ elemeihez ,és nem Krisztushoz alkalmazkodik."Kol.2:8

“Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten! Romlottak és utálatosak tetteik, senki sem tesz jót” (Zsolt 14:1).

"Mikor történik mutáció a szervezetben?"

Folyamatosan, minden egyes sejtben. Ha nem így történne, nem lennének születési rendellenességek és rák.

"Ahogy írtad,egy lónak mutáció lévén olyan foga lett,amivel jobban rág.Többet eszik,talán még egészséges is.És ez miért ok arra,hogy a többi eltünjön? "

Ha egy ló olyan táplálékhoz is hozzáfér, amihez a többi nem, többet ehet. Egyrészt ha ugyanazon a legelőn ő fel tud nevelni húsz csikót, amíg a többi csak tízet, akkor egyszerűen több lesz belőlük, minden nemzedékkel kicsit visszaszorulnak a többiek. Ezen kívül az első éhínségben sokkal jobban pusztul majd a többi, míg az a ló, amely többet ehet, talán nem hal éhen. Ha ennek a jelentőségét nem látod be, akkor légy szíves nézz végig Afrikán, ahol milliók éheznek! Szerinted mekkora előny lenne nekik, ha mondjuk a kukorica szárát is meg tudnák enni, nem csak a magját? Vagy esetleg a faleveleket is hasznosítani tudnák, nem csak a gyümölcsöket? Mondjuk ha gond nélkül fel tudnának nevelni tizenkét gyereket a mezőgazdasági hulladéknak számító kukoricacsutkán, amit a parasztok kidobnak? A szomszédaik éhezhetnének ahogy akarnak, ők vígan degeszre zabálnák magukat a kukoricacsutkából. Nyilván ez sarkított példa, de a folyamat lényege ez.

A hivatkozott idézetekből még mindig nem világos semmi. Azt állítottad, hogy az özönvíz volt az első eső a Földön. Én annyit kérdeztem, hogy akkor hogyan éltek a Földön a jellegzetesen nem sivatagi állatok, víz nélkül? Ugyanígy azt is kérdeztem, hogyan élt Noé és a nemzetsége a sivatagban haszonállatok és termesztett növények nélkül? Ezekre a kérdésekre semmit sem válaszoltál. Mondjuk érdekes kérdés, milyen fából épült a bárka, ha nem volt eső a földön? Hol nőtt az az erdő, ha nem volt eső, ami öntözze? Az újabb idézetekből az derül ki, hogy mégis volt eső. Akkor viszont az előző állításod nem igaz:

"Ha elgondoljuk,akkor még nem eshetett eső"

""még semmiféle mezei fű nem volt a földön,és semmiféle mezei növény nem hajtott ki,mert az Úristen még nem bocsátott esőt a földre."

"Tehát a Föld vízburokkal lehetett körülvéve.Nóé idején ez a víz esőként a földre hullt."

Akkor a vízburok mégsem felül volt? Nem érzed úgy, hogy ahogy egyre jobban magyarázod, egyre több önellentmondásba futsz bele?

"Hogy élte túl?A fantáziádra bízom,én is csak a sajátoméra hagyatkozok.."

Alapvetően újabb kérdés, amire semmit sem válaszolsz. Ha állítod, hogy a mamut azért pusztult ki az özönvízben, mert nem volt faggyúmirigye, akkor érdemes lenne a kérdéseimre válaszolni valamit. ezt újfent nem tetted meg, ezt úgy veszem, hogy erre sincs érved. Akkor viszont újfent semmivel sem tudod alátámasztani az állításodat.

"Dehát az életképesebb,ami később fejldőtt ki,nem? "

Ezt sohasem állítottam. Az élőlények életképessége csak a környezet függvényében értelmezhető. A környezet viszont folyton változik. Nézd meg a jegesmedvét! A jégmezőn életképesebb, mint a barnamedve, ezzel nincs is gond. Viszont ahogy olvad a sarki jégtakaró, egyszerűen csökken az élettere, így lassan kihal, egyszerűen azért, mert csökken az élettere, amihez alkalmazkodott, átveszi a helyét a barnamedve, amelynek éppen növekszik az élettere, mert a jég olvadásával újabb földterületeken vadászhat. A mamut egy adott környezethez alkalmazkodott, ennek eltűnésével egyszerűen kihalt.

"Nem igazán tudtam kivenni belőle,hogy miért hasznos és miért öt?Le tudnád írni nekem?"

A P-elem egy ugráló genetikai elem. Ha egy egyed genomjában ott van, az ivarsejtjeiben össze-vissza ugrál, rengeteg gént elront, számos mutációt hoz létre. Ha elég sok gént elront, az utódai már ki sem kelnek a petékből, azaz nem tud utódokat létrehozni. Ez nyilván káros. A P-elem ugrását gátló fehérjék, illetve RNS molekulák ezt megakadályozzák, az ezeket hordozó egyedeknek annak ellenére egészséges utódai bújnak ki a petéből, hogy a genomjában ott a P-elem. Ez egy vitán felül előnyös tulajdonság. Ezért hasznos mutáció.

A gátlófehérjékről kiderült, hogy tulajdonképpen hibás P-elemek termelik őket, azaz egy mutáció elrontotta az egyik P-elemet, amely által kódolt fehérje ezek után nem a P-elem ugrást katalizálta, hanem éppen ellenkezőleg, meggátolta ezt a folyamatot. Az A12 és az SR fehérjét kódoló P-elemből egy rövid génszakasz hiányzik csak, az utolsó exon elejéről, ezek egy nagyobb méretű gátlófehérjét kódolnak, a D50 és a KP elemek esetében egy jóval nagyobb génszakaszt érint a mutáció, ezek egy sokkal rövidebb gátlófehérjét kódolnak. Az SP elem pedig nem termel gátlófehérjét, hanem a róla áríródó RNS gátolja a vad típusú P-elemekről átíródó, működőképes transzpozáz enzimet kódoló RNS fehérjévé fordítódását. Ez öt különböző deléciós mutáció, amely mind a vad típusú P-elemben történt, mindnek különbözőek a töréspontjai, azaz különböző mutációs események hozták őket létre, két különböző gátlófehérjét és egy gátló RNSt termelnek, amellyel meggátolják a P-elem ugrását. Ezért öt.

"elmélet..:S engem semmilyen ilyenfajta "kutatás" nem tud meggyőzni."

Az atka általi közvetítés az, ami: Egy elmélet. Lehet, hogy így volt, lehet, hogy nem. Sajnos ezt bizonyítani nem lehet, senki sem ült ott az őserdőben és filmezte le, ahogy az atka rágja a legyet. Ezt a cikken külön ki is emeltem. Ami tény: A múlt század elején valahogyan belekerült a muslica genomba egy új ugráló genetikai elem, ami aztán egy szempillantás alatt elterjedt az egész világon.

"Sajnálom,hogy az általam bemásolt oldalakat nem olvasod el."

De, elolvastam. Nem hiszem, hogy hallani akarnád, a véleményemet ezekről az írásokról is. Bár ha gondolod, kielemezhetem őket.

"Genetikus szerettem volna lenne,de rájöttem,hogy a hitemet nem tagadhatom meg,tehát esélyem sincs."

1. Hány éves vagy? (Azért fontos, hogy tanultál -e már biológiát?)

2. Ha genetikus akartál lenni, hogyan vizsgáztál volna le akármelyik tárgyból? (Genetika, Állatrendszetan, növényrendszertan, fejlődésbiológia, sejtbiológia, biokémia, mikrobiológia, humánbiológia, összehasonlító élettan, ökológia, immunológia) Az evolúció elfogadása nélkül azt hiszem a biológia érettségit sem tudnád letenni. Leginkább azért, mert minden megfigyelt jelenség ezt az evolúció létét támasztja alá.

3. A tudományban sehol sem fogadhatóak el bizonyítatlan állítások csak azért, mert a Bibliában állnak. Ha genetikus leszel, ha fizikus, ha vegyész, egyetlen dolgozatban, cikkben sem érv az, hogy "meg vagyon írva". Olvasd el a tudományos módszer lényegét! [link] Ha ezt magadévá tudod tenni, csak akkor számíthatsz sikerre bármilyen tudományterületen. Isten szava sajnos nem érv. A tudomány sajnos csak "bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel" tud szolgálni, hittel nem.

"Az egyetemeken teremtéshívő kutatótól megvonják az anyagi támogatást,nem engedik lediplomázni,a fiatal evolucionista palántákat védik Isten Igéjétől,nehogy elveszítsék."

Te ezt honnan veszed? Idén tíz éve nyüzsgök egy egyetemen, az elején hallgatóként, az utóbbi időben gyakorlatvezetőként is. Soha nem tapasztaltam, hogy bárkit hátrányos megkülönböztetés ért volna vizsgán a hite miatt. (Az anyag nem tudásáért annál többször.)

Légy szíves mutass egyetlen "teremtéshívő kutatót", akitől a hite miatt "megvonták a támogatást", mondjuk az utóbbi tíz évben!

"Vigyázzatok,hogy rabul ne ejtsen valaki titeket olyan bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel ,amely az emberek hagyományához,a világ elemeihez ,és nem Krisztushoz alkalmazkodik."Kol.2:8

Sajnos a genetika nem alkalmazkodik Krisztushoz. Ez tetszik, avagy nem, tény. Ha ezeket olyan bölcselkedésnek hiszed, ami csak megtévesztésül szolgál, akkor sajnos a genetika nem a te tudományod. A tudomány alapjait a természet törvényeinek vizsgálata képezi. Ha te komolyan azzal érvelsz, hogy ezek a múltban teljesen másképpen működtek, (Például: Vízburok vette körül a Földet tízezer éve) akkor ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a tömegvonzás fordítva működött, mert ötezer éve a tárgyak felfelé estek. Erre sajnos nem lehet építeni. Egy nap kb. 24 óra hosszúságú, azért, mert a Föld ennyi idő alatt fordul meg a tengelye körül. Ha jól emlékszem Józsué kedvéért a Úr három napra megállította a napot az égen. Azaz a Föld forgása három napra megállt, anélkül, hogy ez a tehetetlenség törvényéből következő földrengésekkel járt volna. Ez vagy lehetetlen, vagy a természet törvényeit az Úr bármelyik pillanatban kénye-kedve szerint megváltoztathatja. Ekkor viszont minek kutatni őket? Lehet, hogy tíz perc múlva már nem is lesznek érvényesek.

“Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten! Romlottak és utálatosak tetteik, senki sem tesz jót” (Zsolt 14:1).

Légy szíves olvasd vissza a hozzászólásaimat! Hol állítottam, hogy ne lenne Isten? Soha ilyet nem mondtam, Isten létét sohasem tagadtam. Szerinted az emberek által akárhányszor lefordított, átírt, átszerkesztett Biblia minden alapot nélkülöző állításainak megkérdőjelezése szerinted egyenlő Isten létének tagadásával?

Egyébként ha már Bibliaidéző versenyt rendezünk, nyilván ismered Jákób történetét is (Mózes I/30):

"Nyájaidat ma mind végig járom, minden pettyegetett és tarka bárányt kiszaggatok közûlök, és minden fekete bárányt a juhok közûl, s a tarkát és pettyegetettet a kecskék közûl, s legyen ez az én bérem.

S a mikor majd bérem iránt eljövéndesz, mi elõtted lesz, becsületességemrõl ez felel: a mi nem pettyegetett vagy tarka a kecskék, s nem fekete a juhok közt, az mind lopott jószág nálam.

És monda Lábán: Ám legyen: Vajha a te beszéded szerint lenne.

Külön választá azért azon a napon a pettyegetett és tarka kosokat, és minden csíkos lábú és tarka kecskét, mint a melyikben valami fehérség vala, és minden feketét a juhok közûl, és adá az õ fiainak keze alá.

...

És a juhok a vesszõk elõtt foganának és ellenek vala csíkos lábúakat, pettyegetetteket és tarkákat.

Azután külön szakasztá Jákób ezeket a bárányokat, és a Lábán nyáját arczczal fordítja vala a csíkos lábú és fekete bárányokra; így szerze magának külön falkákat, melyeket nem ereszte a Lábán juhai közé.

És lõn, hogy mikor a nyáj java részének vala párzási ideje, akkor Jákób a vesszõket oda raká a válúkba a juhok eleibe, hogy a vesszõket látva foganjanak.

De mikor satnya vala a nyáj, nem rakja vala oda s ily módon Lábánéi lõnek a satnyák, a java pedig Jákóbé.

És felette igen meggazdagodék a férfiú; és vala néki sok juha, szolgálója, szolgája, tevéje és szamara. "

No most mit is csinált Jákób? Először is adatot gyűjtött, megfigyelte, hogy a csíkos/foltos bárányok csíkos kostól sohasem ellenek fehéret, csak csíkosat/foltosat. Ezek után a megfigyelésből elméletet alkotott, miszerint, ha elkerít egy adag csíkosat, azok ezután is csíkosakat ellenek majd. Ezek után nem átallott kísérletet is tervezni erre, vagyis ellenőrizni az elméletét, megalkudott az apósával, hogy a csíkosakból alapít saját nyájat. No most az eredmény igazolta az elméletet, ezzel a modell helyességét, Lábán nyájában ezután is születtek csíkos bárányok, míg Ábraháméban sohasem születtek fehérek, csak csíkosak. Ábrahám meggazdagodott. Ha ezt meg akarjuk magyarázni, a megoldás egyszerű: Ebben a nyájban egy domináns allél okozta a fehér szőrszínt, így a csíkosak biztosan homozigóták voltak a recesszív allélra, nem is szülhettek fehéret, míg a fehérek lehettek heterozigóták is, nyugodtan szülhettek fehéret és csíkosat is. No most mi NEM történt meg:

NEM történt csoda. Legalábbis ezt sehol sem írja a Biblia, hogy Isten csodát tett volna.

NEM kezdett el azon merengeni Jákób, hogy ez a megfigyelés most mennyiben érinti a hitét.

NEM akarta a birkák szőrszínéről tett megfigyelését a szent iratok fényében vizsgálni.

NEM fohászkodott az Úrhoz.

NEM érezte úgy, hogy az, hogy a fehér birkák csíkosat is ellhetnek megingatja a hitét.

NEM érezte úgy, hogy a csíkos bárányok születése Isten létét cáfolná.

NEM érvelt úgy, hogy amit lát, az nem lehet igaz, hiszen "Növesszen a föld növényeket: füvet,amely fajtájának megfelelő gyümölcsöt terem,amelyben magva lesz a földön.", tehát a fehérnek fehéret, a csíkosnak csíkosat kellene ellenie.

NEM akart másokat lebeszélni a birkatenyésztésről, hiszen az olyan következtetésekre vezet, amik megcáfolják a szent iratokat.

NEM jelentette ki, hogy cáfolni tudná ezt a megfigyelést, de kiközösíti a többi pásztor és nem ad neki támogatást.

NEM jelentette ki, hogy ez csak egy világméretű összeesküvés, amely azért van, hogy kiirtsa az ő hitét.

NEM szervezett vallási fanatikus kommandót, hogy mindenki mást is elriasszon a birkatenyésztéstől, hiszen az cáfolja a szent iratok állításait.

NEM akarta megmagyarázni, hogy ez nem is úgy van, hanem a csíkosak mégis csak csíkosat ellenek, a fehérek pedig fehéret, mert az írás is úgy tartja.

NEM akarta bíróságon elérni, hogy az iskolákban azt tanítsák, hogy a fehér birkák csak fehéret ellehetnek.

NEM nevezte istentagadónak Lábánt, azért, mert nem tette meg ugyanezt a megfigyelést.

NEM érezte úgy, hogy tisztában lenne a teremtés egészével és mértékadó véleményt mondhatna a birka szőrszín öröklődésének hátterében működő folyamatokról, nulla adat birtokában.

Egyszerűen felfedezett egy természeti törvényt, amit alkalmazva jelentős haszonra tett szert. Nem mellesleg az Úrnak tetsző módon. Igazából csak azt nem értem, hogy a kreacionisták miért érzik úgy, hogy nekik kötelességük az, amit még Jákób sem tett meg, nevezetesen a teljesen nyilvánvaló, bizonyított tények ellen hadakozni, azzal, hogy ez az Úr akarata. Jákób alapvetően sokkal nyitottabb, értelmesebb elme volt, mint mai hitsorosai. Nem véletlenül gazdagodott meg.

Az utolsó két igeverset tényleg befejezésnek akartam."Egyébként ha már Bibliaidéző versenyt rendezünk..."-igeeen.nagyon jó fejnek akarsz tűnni,de leírtam már h NEM,csak pusztán elmondom,hogy én honnan gondolom.Timóteushoz írt 2. levélben található, a 3. fejezet 16-17. verse. "A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre, Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített." míg te mire hivatkozol?olyan kutatások "eredményeire" amelyekről hamarosan kiderül,hogy mégsem úgy van.Mire azzal jössz,h hányszor és hányszor átírták.Hol,mikor és mit írtak át mivé?És igen.Nem alakalmazkodik Krisztushoz a genetika,ebből adódóan nyilván tagadja Isten létezését.Az eső...Isten szövetségének jele a szivárvány volt.És az eső után látható.Akkor mi jelentősége lett volna,ha azelőtt is láttak már?Nem mondtad h nincs Isten...de mégis a személytelenség+véletlen+idő->evolúció.

Tegyük fel,hogy a Bibliát olyan szinten átírták,hogy az nem is hasonlít az eredeti szövegre.És az emberek mégis hisznek,tapasztalják a gondviselést,tudják h haláluk után a mennybe jutnak.Nehogy belemagyarázz valamit,ismétlem ,h TEGYÜK FEL.Tehát tegyük fel,hogy nincs is Isten.A semmiből jöttünk,oda tartunk.Mit veszít a hívő ha a Biblia kamu?Semmit.De ez nem igaz.Igen.Tudjuk,hogy a halál után Isten vár ránk.De ha mégis igaz,ami benne van,akkor szerinted mit veszít az,aki nem hisz és az elöbbit vallja?

Az evolúció egy féltve őrzött állam vallás.Itt van pár ember,aki szenvedett."Boldogok lesztek, amikor gyűlölnek titeket az emberek, amikor kirekesztenek és szidalmaznak, és kivetik neveteket mint gonoszat az Emberfiáért. Örüljetek azon a napon és vigadjatok, mert íme, nagy a ti jutalmatok a menyben! Hiszen atyáik éppen így cselekedtek a prófétákkal."Lukács 6,22-23.Robert Gentry geológus vizsgálta a gránitos kőzeteket.Egyszer egy ember rájött,hogy az eredmények cáfolják az ősrobbanás elméletét.Utána Robert nem kapott pénzt a kutatásra,lehetetlenné tették a helyzetét.Rogert DeHartot,behívta a főnöke és kérdőre vonta,hogy miért mondja a diákoknak,hogy a tankönyv rossz.És nem is került szóba a teremtő!Akkor mit kapott volna?!Bevitt egy friss magazint,miszerint az emeberi magzatnak nincs kopoltyúja,míg a könyvben ez szerepel.Kevin Hayley biológia tanár volt,szintén kirúgták.2000-ben William Denskyt egyetemről rúgták ki,mivel azt merészelte feltételezni(!) hogy talán létezik egy intelligens tervező.Forest M. híres publicista volt,olyan magazinoknak írt,mint a National Geographic.Egyszer állásinterjúra jelentkezett a Scientific American-hez és kijelentették,hogy nem veszik fel,hiszen hogy nézne ki egy kreacionista a csapatban.Hiába nem volt semmi köze a teremtéshez és az evolúcióhoz.

G.B.U.

"míg te mire hivatkozol?olyan kutatások "eredményeire" amelyekről hamarosan kiderül,hogy mégsem úgy van."

Bocs, nem te írtad, hogy genetikus akarsz lenni? Mit gondolsz, úgy nagy általánosságban mit csinál egy genetikus munkaidőben? Olvasgatja a Bibliát? Hol közli az eredményeit? Honnan tájékozódik? Azon kívül ha nem hiszed el mondjuk a P-elem létezését, esetleg érveket is hozhatnál az álláspontod védelmében.

"Mire azzal jössz,h hányszor és hányszor átírták.Hol,mikor és mit írtak át mivé?"

Feltételezem, hogy nem az arámi nyelvű bibliát olvasod, következésképpen egy fordítást lapozgatsz. Mégpedig nem is első fordítást, hanem valószínűleg a latinból vagy görögből fordított Szentírást. A fordításokat pedig emberek készítették. Esetleg akaratlanul is hibák kerülhettek bele. Ezen kívül ha elolvasod a Wikipedia Biblia című szócikkét, érdekes dolgokat találhatsz:

"Közel 30 különböző – sokszor a keresztény erkölcsnek, életigenlésnek ellentmondó – evangéliumból választották ki az egyházatyák azt a négyet, amely ma a keresztény Biblia része (Máté, Márk, Lukács, János evangéliuma)."

Magyarul hétszer ekkora szöveganyagból választották ki csak az evangéliumokat, szintén emberek, a saját önös szempontjaik alapján. A fordításokat olyanok készítették, akiknek semmi fogalmuk sem volt az itt folyton emlegetett tényekről, például egy második századi bölcs éppen úgy nem tudná leírni a "gén" fogalmát, mint ahogy én is meglepően korlátozott ismeretekkel rendelkezek a Higgs bozonról.

Eleve a protestánsok és a katolikusok bibliája is különbözik. Melyik az Isteni eredetű?

"A bibliai könyvek régebben folyamatos szövegét az áttekinthetőség érdekében szerkezetileg tagolták. Ez első lépésként azt jelentette, hogy az egyik canterbury érsek, az 1228-ban elhunyt Stephanus Langton az iratokat fejezetekre (részekre) osztotta. Majd századokkal ezt követően az egyes fejezeteket versekre bontották. Az Ótestamentum kapcsán ezt a munkát az 1541-ben meghalt Santes Pagnino, az Újszövetséget illetően pedig 1551-ben Robertus Stephanus végezte el."

"Akkor mi jelentősége lett volna,ha azelőtt is láttak már?"

Feltételezem, hogy ismered a "körkörös érvelés" fogalmát. Bár minden ismert természeti törvény szerint lehetetlen, de azért nem esett eső Noé előtt, mert az özönvíz volt az első eső. Azért volt az özönvíz az első eső, mert különben nem lett volna semmi különös sem a szivárványban. Tulajdonképpen egy elég nyakatekert okoskodás kedvéért, aminek egyetlen célja van, hogy a szivárványt igazi csodává minősíthesd át, hajlandó vagy inkább minden más tényt figyelmen kívül hagyni.

"Nem mondtad h nincs Isten...de mégis a személytelenség+véletlen+idő->evolúció. "

Még mindig nem látom, miért tagadná az evolúció Isten létét. Például épp a Bibliában több helyen is a lepra mint Isten büntetése szerepel. No most akkor ugyanígy Isten létének cáfolata az a kijelentés is, hogy a leprát a Mycobacterium leprae baktérium okozza?

"Tegyük fel,hogy a Bibliát olyan szinten átírták,hogy az nem is hasonlít az eredeti szövegre.És az emberek mégis hisznek,tapasztalják a gondviselést,tudják h haláluk után a mennybe jutnak. Nehogy belemagyarázz valamit,ismétlem ,h TEGYÜK FEL."

Semmit sem akarok belemagyarázni, azon kívül, amit eredetileg is állítottam, vagyis hogy Isten léte vagy nem léte, szándékai, az egyes ember hite és a vallás összes többi lényeges eleme tökéletesen független a Bibliának nevezett, emberek által írt, fordított, szerkesztett, könyvtől. Éppen ezért a természet vizsgálatakor súlyos tévedés ebből a szövegből kiindulni, mert ha feltételezzük, hogy valahol mégiscsak van benne egy-két apró fordítási hiba, nem gondolnám, hogy Isten csak a szöveghűség kedvéért áttervezné a teremtés művét, mint olyat.

"Mit veszít a hívő ha a Biblia kamu?Semmit."

Éppen ezt magyarázom akárhány hozzászólás óta! Te ellenben minden ténnyel szemben görcsösen védelmezed a Biblia szövegét, általam teljesen érthetetlen okokból kifolyólag. Ha egy természeti törvény ellentmondásba kerül a Bibliával, akkor az nem azt jelenti feltétlenül, hogy a világ a rossz, hanem esetleg a Biblia is lehet pontatlan. Nem vagyok teológus, de a Biblia ilyetén mindenek fölé helyezése, vagyis a teremtés művének tagadása néhány verssor alapján már azt hiszem kimeríti a bálványimádás fogalmát.

folyt köv.

Nem..Nem azt írtam,hogy az akarok lenni,hanem hogy az akartam,mielőtt meg nem tértem.Te a fordítási hibákról beszélsz és a tagolásról,míg elötte arról,hogy át is írták.Van egy kis különbség.Remélem érzed a különbséget.Ha egy katolikustól kérdezed,akkor szerinte az övé,ha egy protestánstól akkor azt mondja h az ő Bibliája a jó.Bemásoltam a páráról szóéó igeverst.Rettentő szelektív a gondolatmeneted.Nem is baj.Oda,ahol te dolgozol,ez kell.Nem látod h miért zárja ki Istent?Úúhh..személytelenég+véletlen+idő(=évmilliárdok szintje) és Isten+akarata+6nap között van különbség.A lepra pont nem vág ide.Nem baj..tudjuk.Megint jófej akartál lenni.Hogy a Gyülekezet "tökéletesen független"lenne..hűű.Hát te akkor végképp nem ismered az Egyházat.Fogalmad sincs arról,hogy amit mondasz,annak mennyire nincs valóságalapja.Mivel emberek vagyunk,az "vallásunk" sem tökéletes.De azt,hogy teljesen más!!??Honnan veszed?Jah.Nem kell mondanod,hogy nem vagy teológus.Látszik az magától is. Igen.Isten nem tervezte át a teremtést.Miért tervezte volna át?Tudjuk,hogy hogyan teremtette.Amit írásodból azt gondolom,hogy szerinted a fordításnak köze nincs az eredeti szöveghez.Hogy gonolod?Hogy az eredetiben állnak olyan dolgok,mint az élővilág fokozatos fejlődése,ősrobbanás és társai?!Ne gondold így.Amikor nálunk Bibliaóra van,és megnézünk egy igét,több nyelven és fordításban is elolvassuk.Először is héber/görög.Aztán a magyar nyelvűeket.

Hűűűű!!!Te aztán kevered a szezont a fazonnal.Isten a Bibliában nyilatkoztatja ki magát,tehát ha olvassuk,hogy Isten ezt és ezt mondta,cselekedte,akkor igenis "görcsösen ragaszkodok" ahhoz.Mi keresztények csak úgy maradhatunk hűek Istenhez, ha ahhoz ragaszkodunk, amit a Biblia mond. Ami pl. a homoszexualitást illeti: az nem egyeztethető össze a Teremtő szándékával, azzal a céllal, aminek megfelelően nemiséggel rendelkező lényekként teremtődtünk — legyen szó akár 2000 évvel ezelőttről vagy a máról.És nem fogom azért másképp gondoloni,mert mostanában liberálisabb a világ,és hogy engem jobban elfogadjanak keresztyénnek.Hogy lenne ez már bálványimádás?Amit te helyezel mindenek fölé(a szent,tévedhetetlen és megkérdőjelezhetetlen tudományt),na AZ a bálványimádás.A mai is keresztyénüldöztetésre hoztam pár példát.