Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

Itt egy cikk, ami ingyen hozzáférhető (Puente X. S., Gutierres-Fernandez A., Ordonez G. R., Hillier L. W., Lopez-Otin C., (2005): Comparative genomic analysis of human and chimpanzee proteases; Genomics 86 634-647 ) ( [link] ahol az ember és a csimpánz proteáz enzimjeit kódoló géneket hasonlították össze. A cikk főbb állításait nem akarnám tárgyalni, csak a problémafeladatokat emelném ki: Írnak egy USP10 nevű proteázról. Ebből a csimpánznak is van egy példánya és az embernek is. Azonban az emberi genom ezen kívül még tertalmaz két példányt ebből a génből, amikről messenger RNS még képződik azonban az nem fordítódik le működőképes fehérjévé, több mutáció nyomán korai STOP kodonok jöttek létre bennük. Minek tette ezeket oda az értelmes tervező? Van egy működőképes USP10 példány a genomban, minek mellé kettő másik, ami nem is működik? Milyen magyarázatot ad erre az értelmes tervezés elmélete? Mi volt ezzel az értelmes tervző célja? Az evolúció elméletének talaján maradva a válasz egyszerű, a mutációk véletlen folyamatok, egy kromoszómaszakasz duplikációjával az USP10 génből három példány keletkezett, amiből kettő nyugodtan elromolhatott mutációk következtében, az élőlény életképességét ez egyáltalán nem befolyásolta, amíg egy működő példány maradt.

A másik érdekes kérdés: A NAPSB proteáz a csimpánzban működő, átíródó gén, míg a gén az emberben is megtalálható, ám itt pszeudogén, működőképes fehérjetermék nem íródik át róla. Nyilván az nem érv, hogy az emberben miért nincs, hisz erre a válasz, hogy az értelmes tervező ilyenre tervezett minket, nem kell belénk. De akkor minek van ott a működésképtelen gén? Minek építette be a genomunkba a fölösleges gént? Egy másik gén a HPR emberben működik, ám a csimpánzban pszeudogén, aktív fehérjetermék nem íródik át róla. Minek építette akkor be az értelmes tervező a genomjába, ha ez úgyis az ember felépítéséhez kellett? Az evolúció talaján a magyarázat egyszerű, az egyik közös ősünknek volt működő NAPSB és HPR génje is, és valamilyen okból az emberhez vezető leszármazási vonalban elromlott a NAPSB, a csimpánzhoz vezető vonalban pedig mutációs események elrontották a HPR gént. Azonban mivel ezek véletlen folyamatok, még nem tüntették el teljesen az egykori működő gének maradékát, ezek ma is felismerhetőek a genomban. Mi erre az ÉRTEM magyarázata? Mi volt ezzel az értelmes tervező célja?

Létezik egy gén, az ADAM6 amely mindkét élőlényben pszeudogén, azaz működőképes fehérje nem fordítódik le róla, ám a csimpánzban és az emberben is más-más mutációs események történtek, amik működésképtelenné tették ezt a gént. Hogy fér ez össze az értelmes tervezéssel? Minek tesz bele két élőlénybe is egy gént, ami nyilván mindkettőben fölösleges? Ha pedig mégis megteszi, miért tervez két különböző hibát beléjük? Minek lehet ezt másnak tulajdonítani, mint véletlen folyamatok termékének?

Amennyiben ezeket a jellegzetességeket másként is tudod magyarázni, mint hogy az embernek és a csimpánznak közös őse volt, kíváncsian várom!

Ó, eddig egész normálisan vitatkoztál, de most valahogy az előző társad szintjére váltottál. Nézzük sorba.

Jeszenszky-t én írtam, kollégámtól például a %-unk állása alapján tudsz megkülönböztetni. Jeszenszky sok mindenben téved, például állítása szerint a szelekció véletlenszerű, holott ezt egyetlen biológus sem állítja. Mi több. Aztán egy 1820-as könyvre alapozva fogalmaz meg állításokat, pedig a könyvben leírtak mára teljesen túlhaladottak. A muslica kísérletekre hivatkozik, de láthatóan nincs tisztában az evolúció elemi feltételeivel. Most hirtelen ennyi.

Az ember alacsonyabbrendűből való származására nyilván nincs közvetlen videós bizonyíték. Ha lenne, akkor nem elmélet lenne az evolúció, hanem csak meg kéne mutatni a videót. Azonban a DNS-szekvencia adatok, az emberben előforduló atavizmusok, az átkeresztező nyelőcső és társai mind ún. közvetett bizonyítékok, amit a tudomány széles körben elfogad. Például a kriminalisztika elfogadja azt, hogy az ujjlenyomat jelenléte bizonyítja a tettes kilétét, még ha nincs is videó a bűntényről.

Az ősrobbanást ne a biológusokon kérd számon, ezt már megírtuk. Van arra külön kérdés kiírva.

Az élettelenből élő nem tartozik az evolúció tárgykörébe. (Jeszenszky is összemossa, ebben is téved.) Persze kutatjuk, de ha nem jövünk rá soha, az evolúció az első élő sejttől kezdve az emberig akkor sincs cáfolva.

Az információ kérlek szépen a napenergiából jön. Az élőlények elsődlegesen a táplálék energiáját konvertálják anyaggá. A tápláléklánc elején pedig ott vannak a növények és a napfény, azaz mind napfényből vagyunk (a ragadozók is, hiszen ők meg növényevőt esznek vagy növényevőt evő ragadozót, a sor elején ott van a növény és a napfény).

Az anyag egy része elég speciális fajta, DNS-nek hívják, és magában hordozza az információt. Olyan anyag, ami egyben információ is (Jeszenszky abban is téved, hogy szerinte a DNS olyan, mint az üres papír, ez nem igaz). Pontosan ismerjük az élőlények információ növelő mechanizmusát. Nem a semmiből veszik, hanem súlyos energiák használatával, folyton vakon kísérletezgetve alakítják. A vak kísérlet a mutáció, a génduplikáció, a különböző géntranszferek. Néha jó sül ki belőle, sokszor pedig nem.

Az intuíció egy agyi folyamat. Olyan, mint egy program a számítógépben. A program nem egy önálló entitás, hanem elektronok megfelelő sorozata, ami keresztül halad a számítógép alkatrészein. Ha elrontjuk az alkatrészeket, mondjuk kivesszük a programot tároló lemezt, akkor a program nem fut tovább. Az intuíció is ilyen: pontosan meg lehet mondani, hogy melyik agyterületen keletkezik. Az idegsejtekben futó elektronok halmaza, ha elrontjuk az idegsejteket, elromlik a program. Neurodegeneratív betegek, agysérültek leírásból és közvetlen kísérletekből (CT, nyílt agyi műtétek során idegsejt ingerlés) sokszor pontosan lehet tudni, hogy melyik agyterület milyen funkcióért felel. A kábítószerekről (amik pl növelik az intuíciót) idegsejtre pontosan meg lehet mondani, hogy mit kapcsolt ki vagy be.

A szellemvilág létére nincs természettudományos bizonyíték, ezzel a biológia nem foglalkozik.

„Akkor minek írsz ? Mert biológiát tanultál?De ez filozófia.A Ruff a filozófus nem te.Suszter maradjon a kaptafánál,és ne akard bebizonyítani,hogy véletlen sejtkupac vagy.”

A wikipedia szerint a filózófia:

„A filozófia a világegyetem, a természet, az élet okával és céljával, a történelemben érvényesülő rendezőelvvel, a tudás és megismerés lehetőségével, a szépség, művészet és nyelv mibenlétével, a jogi-politikai normák természetével, a cselekedetek helyes vagy helytelen mivoltával, Isten és a transzcendencia létével foglalkozó diszciplína.”

Ez sehol nem említi, hogy a filozófia az élet eredetét (ami nem egyenlő az élet OKÁVAL) és működésének mechanizmusát tárgyalná. A wiki szerint ezt a biológia teszi:

„A biológia ( a görög bios - 'élő' és logos - 'tudomány' szavakból) a természettudomány egyik ága, mely az élőlények eredetének, leszármazási kapcsolatainak, testfelépítésésének, működésének, és a környezettel való kapcsolatának megismerésével foglalkozik.”

Így aztán biológusként feljogosítva érzem magam, hogy az élet, illetve az egyes élőlények kialakulását, leszármazási kapcsolatait (= evolúció) és működését megvitassam néhány lelkes amatőrrel. Ha már itt tartunk, neked kéne a kaptafánál maradni, és nem beleszólni a kutatók dolgaiba.

Végezetül: A vitában sajnos nem az veszít, aki előbb mondja ki, hogy a másik veszített, hanem aki előbb fogy ki az érvekből. Én végig cáfoltam RT meg TT összes állítását, te meg a régi mantrát vetted elő újra (azokat is többször cáfoltuk). Inkább tessék elmondani, hogy hogyan fér bele az intelligens tervezettségbe a nyelőcső átkereszteződése. Vagy az atavizmus. Ha megmondtad, mondok még pár ilyet.

Ja, a szokásos hablaty:

Az ősrobbanást nem vizsgálja a biológia, nyúzd vele a fizikusokat!

Nem tudom biztosan, hogyan lett élettelenből élő, soha nem is állítottam mást, az evolúció elméletének ez nem is része. Elméletek léteznek, de eddig egyiket sem bizonyították.

Az információ az internetről jön, ha esetleg konkrétabban teszed fel a kérdést, akár választ is kaphatsz rá.

Miért van intuíció, szellemvilág? Miért, van? Ezekkel régen túlléptünk a tudomány határain és megérkeztünk az áltudomány virágos mezejére. Mondjuk éppen neked, aki az evolúcióra rendelkezésre álló tonnányi bizonyítékot is kevesled elegáns megoldás lenne először bizonyítani a szellemvilág és az intuíció létét, nem?

Amúgy a szellemvilág léte véletlenül nem ellentétes a Bibliával, ha már ilyen vad keresztény vagy? Legjobb tudomásom szerint a halálunk után a mennybe-purgatóriumba-pokolba kerülünk, a Bibliában sehol sem áll, hogy az emberek lelkei csak úgy szabadon kóricálnának a Földön. Nem tudom, ezt nem érzed úgy, hogy a hitedet rombolja? Hogyan egyezteted mindezt össze a megingathatatlan keresztény hiteddel?

Tasi úr téved, mivel a sejtből számos elemet ki lehet szedni, behelyettesíteni más sejtből származó elemmel. Vagy csak simán úgy hagyni. Hozzá is lehet rakni plusz elemeket. Ezeket csinálom nap mint nap.

(Remélem, te nem Zsozsónak valami reinkarnációja vagy.)

USP10, NAPSB, HPR, ADAM6.

Amíg ezekre nincs válaszod, addig Tasi István nyugodtan pampoghat akármit.

A sejt egyszerűsíthetetlenül összetett? Nocsak. A prokarióta vagy az eukarióta sejt?

"A you tube-on Tasi István bizonyítja,a darwinizmus csak mítosz,nincs bizonyítva.A darwinisták tévednek,mert a sejt egyszerüsíthetetlenül összetett."

Pl ha egy linket megadnál akkor egyszerűbb lenne a dolog. Így kénytelen vagyok a saját keresésem eredményei alapján véleményt formálni, amik mellesleg elég lesújtóak Tasi úrról. A sejt ugyanis nem egyszerűsíthetetlenül összetett. Egyes sejtekből például gond nélkül ki lehet venni a színtestet, ami magában is remekül szaporodni és működni tud.

[link]

Másik példa: Egy normális emberi sejtben nagjából 3 milliárd bázispárnyi DNS van. Egy normális kólibaktériumban kb 6 millió. Tehát egy sejt nemhogy a tizedére, de az ezred részére is gond nélkül leegyszerüsíthető. De gondolom Tasi úr erről is "elfelejtett" beszélni.

Tényleg vannak bizonyos dolgok, amik első hallásra megingathatják az evolúciós elmélet hitelességét, de jobban belegondolva ez a helytálló.

Inkább ezt tanulom, ami logikus és követhető, mint azt, hogy Isten megteremtette a Földet, meg az embert, meg miegymást, vagy hogy leszálltak az UFO-k, és megcsináltak minket...

"Létezik egy gén, az ADAM6 amely mindkét élőlényben pszeudogén, azaz működőképes fehérje nem fordítódik le róla, ám a csimpánzban és az emberben is más-más mutációs események történtek, amik működésképtelenné tették ezt a gént."

Az elektromos paneleken a fólia átvágása működésképtelenné tesz egy részegységet, modult. Ez mesterséges tevékenység, és kiválóan felismerhető, mint a működésképtelenné tett gének esetében is. Nincs bizonyíték arra, hogy az evolúció a tettes. Különösen, kifogásolható, hogy ezt egy fikcióra ruházzák rá. Az evolúció csak egy elmélet, egy hit.

"Hogy fér ez össze az értelmes tervezéssel?"

Tökéletesen.

"Minek tesz bele két élőlénybe is egy gént, ami nyilván mindkettőben fölösleges?"

Az evolúcióban fölösleges. A tervezettség esetén lehet kísérlet. A mai tudomány nem tudáson, hanem felesleges kísérletek millióin alapul.

"Ha pedig mégis megteszi, miért tervez két különböző hibát beléjük?"

A jelenleg nem működő gének, nem hibák. Be kell őket indítani, hogy kódoljanak fehérjét, és annak működése majd elárulja, mért kellett kikapcsolni a gént.

"Minek lehet ezt másnak tulajdonítani, mint véletlen folyamatok termékének?"

Értelmes Tervezettségnek.