Miert varja el egy ember a vadaszatra/vadaszathoz segitonek szuletett vadaszkutyatol ,hogy orizze a gazdajat ,amit orzovedo kutyak (amstaff,roti pl)illetve a teruletorzest nagy juhaszkutyak (pl kaukazusi juhasz,komondor,stb)tudnanak vegezni?

A kutyákat lehet nevelni, tanítani, nem csak arra képesek amire születtek. :D

Én inkább azt nem értem, hogy miért várnak BÁRMILYEN kutyától komoly védelmet tréning nélkül.

#2

Kutyát ingyen szerzel házi szapitól, a riasztó meg drága.

(NEM én gondolom így, csak ez sok ember logikája.)

kérdésre válaszolva: mert az átlag ember nem találkozott a munkakutya fogalmával.

Ma már a kutya miatti sport a vadászat is (ha egyáltalán valaki viszi vadászni a goldiját, vizsláját stb ), az agarászat is 70 évig be volt tiltva (kb 2-3 éve nincsen), meg az összes többi is.

Ma már senkinek nem kell munkakutya, ezért kb minden fajtánál ketté vált a tenyésztés: lett a hobbi (ha úgy tetszik show) vonal és a munkavonal, az utóbbi háttérbeszorulásával.

Mindenkinek kell egy kutya, de csak azért, hogy legyen egy társa, egy kedvence, és mint minden másban itt is legtöbbször kinézet alapján választanak az emberek.

Itt is mindennap olvasni olyan kérdéseket, hogy "xy fajtát szeretnék, ez és ez elég neki?" Ergo nem magához választ kutyát, hanem inkább életmódot tervez váltani, a kutya miatt. S ez még a jobbik eset, itt legalább tisztában van vele a leendő gazdi, hogy mégis mire vállalkozik, és még jól is kijöhet belőle (beválik az aktív életmód).

Rosszabb az, amikor vesznek a kertbe egy tacskót a gyereknek, mert az kicsi és ismeri az átlagember, amolyan hagyományos kutyafajta. Majd jön a siráma, hogy makacs, ás, ugat, netalán észreveszik, hogy fázik is.

Ha már a saját kutyája fajtájával nincs tisztában az ember, akkor értelemszerűen addig meg pláne nem fog eljutni, hogy vannak olyan munkák, amire adott fajták a jók. (Ebből adódik, hogy vannak munkák, amikre adott fajták pedig nem.)

Nyilván mindent lehet tanítani, de a megfelelő munkához, megfelelő ösztönkészlet kell, és ettől nem lehet eltekinteni.

#4

"megfelelő munkához, megfelelő ösztönkészlet kell"

Szerintem túlgondolod. Az átlagember az "őrzés" alatt annyit ért, hogy ugasson a kutya ha jön valaki. Erre bármilyen fajta képes.

Amúgy jókat írtál, igazad van.

5-ös igazad van, kicsit belemelegedtem. De ugye megint az átlag ember fogalmaiból indulunk ki mi is, holott az őrzés nem kellene, hogy egyenlő legyen azzal, hogy a kutya ugat. (Egyébként ugye ez a jelzés, de egy őrző ebnek fel is kell lépnie az esetleges betolakodók ellen.)

UI.: most sikerült olvasnom a tacskóst kérdést. Na ott nem csak a fajtaválasztás volt hiba, hanem például alapvető testbeszéddel nincsen tisztában az elviekben többkutyás kérdező. Úgyhogy a válaszolók talán hiába is tépik a billentyűzetet hol kedvesebben, hol kevésbé, mert valószínűleg az lesz ebből a sztoriból is, hogy "Szomszéd Jucinak olyan jó kutyája van, a mieink nem lettek azok. Hát ez van, ezek nem jó kutyák, így jártunk." És egy percig nem fog azon elgondolkozni a kérdező, hogy ez most az ő választásának a hibájából adódott. Nem akarok támadó lenni, csupán ez egy nagyon jó példa arra, hogy milyen az átlag felfogás kutyatartók körében.

#5 az a riasztás. Arra tényleg bármilyen kutya képes, de az őrzésre nem. Már csak testi adottságokból se, hiába lenne (de nyilván nem) képzett. Bizony szerintem sem mindegy és elhanyagolható az adott fajta múltja, mire lett tenyésztve, mik az adottságai és milyenek az ösztönei. Ezek mind meghatározóak.

Aki egy tacskótól várja el a gépeinek az őrzését, az baromi ostoba ember (már bocsánat) mert még a józan paraszti eszét se vette elő, hogy két bokáig érő kutya nem igazán fog őrizni semmit. Jelezni lehet hogy fog, sőt valószínű, de totálisan esélytelen az őrzésre. Még annyira se, mint mondjuk egy komondor vagy kuvasz, akik sokkal nagyobb előnyben indulnak, mégis manapság ők sem tehetnek sok mindent, mert ha valaki kinézi azokat a gépeket hogy neki márpedig kell, akkor lemérgezi a kutyákat és szabad a pálya.

Kutyát ember elleni védelemre manapság nem lehet használni. És nem azért mert nem jó a kutya, hanem azért mert hátrányban van az ember ellen. Még a középkorban lehetett, akkor még beválhatott egy fegyvertelen éhező ember ellen aki lopni akar, vagy a mai napig hagyományos munkáit végző pásztor kutyák a vadak távoltartásában (de nem legyőzésében) eredményes és esélyes, de egy ember ellen nem. Ahogy semmilyen állat sem, ez tökéletesen látszik. Mert az ember eszközt használ, lelövi, leszúrja, megmérgezi vagy bármi egyéb.

Persze ha az ember is csak a puszta természetes erejét használná és csak a testi adottságait, akkor más lenne, esélytelen lenne még egy kecskével szemben is.

#7

Nézd, nem nekem kell megmagyarázni hogy mi a különbség a riasztás/jelzés és az őrzés között. Én azt írtam, hogy az ÁTLAGEMBER mit vár "hazőrzés" címen. Tisztában vagyok vele, hogy az nem őrzés hogy ugat. :)