Mi jelent az hogy "aktív immunizáció" oltások esetén?

A #9-es írójának: Nem szép dolog általánosítani és minden olyan kutya tulajdonost lebarmozni akik egyáltalán nem vagy nem évente oltatják a kutyáikat.

Nagyon sok olyan kutya tulajdonos van akinek van agya és tökéletesen tisztában van azzal, hogy mennyi esélye van annak, hogy a kutyáját egy veszett róka vagy egy kutya megharapja az élete folyamán.

1. példa: Nem egy városzéli vagy tanyasi udvaron hanem egy falu vagy város belterületén él egy kertes családi házban és a kutyája az életének 99%-át a kertben éli le.

Mennyi az esély arra, hogy az ilyen körülmények között élő kutya megkapja a veszettséget? Gyakorlatlag nulla.

2. vegyünk egy zsebkutyát, chivavát, más hasonló, a szél is elfújó kutyát amelyek lakásokban élik le az életük nagy részét leszámítva az 5 perces pisilő körutakat a ház előtt.

Mennyi az esély arra, hogy az ilyen körülmények között élő kutya megkapja a veszettséget? Gyakorlatlag nulla.

Azt már nem tudnám megmondani, hogy ezek a tulajdonosok közül ki miért nem oltat, vagy csak ha oltat is, csak egyszer... azért mert

a) idős, magányos nyugdíjas aki havi 75 ezer Ft-ból él amiből még a 9 ezer Ft-os közös költséget is ki kell fizetnie nem is beszélve a téli gázszámláról vagy

b) mert felesleges pénzkidobásnak tartja a kutya életkörülményeit figyelembe véve vagy

c) azért mert tudja, hogy mit jelent az aktív immunizáció és azt is, hogy ha a vakcina gyártó 3 évre garantálja a hatóanyag hatékonyságát, az a garancia elég jó neki, és feleslegesen nem fogja riszkírozni azt, hogy az évente beadott oltásokkal a kutyájának gyógyíthatatlan bőr allergiát, viszketést, vagy autoimmun betegséget, stb. okozzon.

Tehát a fenti példákra utalva az ilyen kutya tulajdonosokat nem tartom baromnak.

Én azokat a kutyatartókat tartom rendkívűl felelőtlennek ahol a kutyának nagy esélye van kóbor kutya vagy veszett róka harapásának mint pl. vadász kutyák, birka nyájat vagy marha csordát terelő és örző kutyák vagy külvárosi házakat vagy tanyákat örző kutyák esetén, ahol arra nem képes a tulajdonos, hogy legalább egyszer ha nem is három évente beoltassa a kutyáját. Mert sajnos ilyenek is vannak.

Egy dolog, hogy van egy törvény (jó vagy rossz), másik dolog, hogy a törvény betartását szabályozza-e rendelet.

Csak annyit ér a törvény amennyit az annak betartására hozott rendelet ér. Nagyon valószínűnek tartom, hogy nem véletlen a jelenlegi helyzet már ami a rendeletet illeti valaki(k) valami oknál fogva nem akarják a jelenleg érvényben lévő törvényt ráeröltetni a népre.

A #10-es írójának:

Nem voltam hivatalos, azt hiszem csak a válaszából ítéltem úgy meg, hogy állatorvosi vonalon dolgozik és mivel intelligens válaszokat ad ezért kezdtem a válaszom a "tisztelt" megszólítással, vagyis úgy is értettem.

Az, hogy ki veszi ki a zsebemből a pénzt az általában izgat, de ami a kutyák évente történő vakcinálását illeti, a mellékhatásként okozott, nemzetközileg is bizonyítottan tömeges egészségi problémák engem sokkal jobban aggasztanak mint az évi 4000 Ft.

(De biztos vagyok abban, hogy sokakat az évi 4000 Ft is bosszant.)

Rátérve a tárgyra, ön azt irta hogy és idézem "Nagyrészt egyetértek azzal, amit erről írt" ...nem világos számomra, hogy az írásom melyik (nagyobb) részére utalt.

A kérdésemre adott válaszával viszont nem értek egyet:

"azért elég "civilizált" országokban 3 évente oltani, mert körülöttük nincs egy Románia, egy Szerbia, egy Horvátország, nem sétál be x évente veszett róka az ország közepére, sokkal kisebb a "nyomás"."

Azért nem, mert ha a vakcina gyártó cég 3 évre garantál veszettség elleni védettséget, akkor teljesen mindegy, hogy milyen országok veszik körbe az épp kérdéses országot, egy 3 évre szóló adaggal beoltott kutya 3 évig védett a gyár szerint.

Minden szakmabeli aki nem hagyta abba a tanulást amikor a diplomáját megkapta és rendszeresen olvassa a nemzetközi szakirodalmat tudja már évek óta, hogy jóval több évig is védett a kutya, még a gyártó cég is, épp ezért meri vállalni 3 éves időtartamra a garancia felelősségét is.

Ahogy az első válaszomban is írtam, az nem számít védettségnek ha egy kutya csak akkor vagy addig védett (béke időben) ha vagy amíg nincs kitéve a veszettség vírusának. (az nem védettség, az dupla nulcsi.)

Ebből kifolyólag a gyártó 3 éves garanciája azt jelenti, hogy az oltástól számítva 3 éven belül ha a kutya a veszettség vírusának van kitéve, a kutya szervezete lefogja győzni.

Egyet ért velem?

Vagy tud más okot felhozni arra a kérdésre, hogy nálunk miért nem 3 évente oltják a kutyákat?

Vagy nem ért egyet velem és marad a #10-es írásában írt okokra.

Nem baj. Az a fontos, hogy a világ nem áll meg, egyre több kutyatartónak nyílik ki a csipája és az már valami ha Amerika három legnagyobb TV hálózata közül az egyik már foglalkozik a témával:

[link]

Jó hír a veszettség elleni oltással kapcsolatban?

(sajnos csak angolul)

[link]