Egy katona milyen gyakran jár haza? Tehát mennyit van a párjával/családjával?

Jó, de az elején még az öldöklésről írt valaki. Ehhez képest a homokzsákok pakolása és a többi, nem pont erőszakos. Az, hogy mi minek a következménye és ki a felelős, az más téma.

Fel a fejjel! 🤗 Próbáld meglátni a pozitív dolgokat is, az jót tesz a lelkednek. Meg egy kis kocogás! Az mindig hatásos.

17-es, hát igen, ez igaz, hogy időnként jutnak be olyanok, akiknek nem kellene, de nem a flepnisekről van szó. Azok lebuknak a pszichológusnál. Aki viszont rasszista, az megtanulja, hogy kell a pszichológusnak válaszolni és valóban, azért a katonák közt van a legtöbb rasszista. Ez viszont szerintem nem gáz annyira. Nem olyan, mint a személyiségzavar, nem fogja lelőni a saját bajtársait.

Abba gondolj bele, hogy lőfegyvert kap a kezébe, és hát adnál valakinek lőfegyvert, aki akár csak viccből, vagy rosszabb esetben indulatból azt felelőtlenül használja? Oké, Zámbó Jimmy is kapott fegyvert, na ez jó példa arra, hogy a pszichológus se tudhat mindent. Aztán vannak robbanóanyagok is, amivel nagyon óvatosan kell bánni. Ezt sem bíznám olyanra, akinek bármi baj van a fejében.

Egyébként az átlag katonát nem is vezénylik éles helyzetbe. Persze volt rá példa, hogy valaki meghalt, mert mások hibájából belekeveredett egy harcba, de ezt általában elkerülik. Na igen, és akkor felmerülhet a kérdés, hogy akkor minek a katona, ha nem harcol. Furcsa módon pont ez a célja, ugyanis mint azt előbb már írtam, jellemzően nem a katonákat támadják. A könnyű célpontokra mennek.

Volt ez alól kivétel, mert Afganisztánban a katonák a drogbárókat védték. Lett is belőle csúnya beégés, amikor kiderült, amiben a magyar kormány is benne volt, de nem tudok halálos áldozatokról.

Persze ott van Izrael, ami a tipikus rossz példa és remélhetőleg meg is fogják buktatni a jelenlegi elnököt. Gyakorlatilag az egész világ ellene van, bár persze az számít, hogy a zsidók mennyire bíznak benne. Szerintem a saját országában sem áll valami fényesen, mert nem tud eredményeket felmutatni. De nem ez a katonaság. A katonaság a jelenlétével távol tartja az erőszakot. Mint ahogy az atombomba is azért van, hogy féljenek tőle és nem azért, hogy használják. Vagy az amerikai haditengerészet. Csúcstechnológia, meg minden, hogy ne merjenek belekötni, de egy valódi háborúban alkalmatlanok lennénének, mert túl drága lenne pótolni.

Ha nem lenne katonaság, akkor nem lehetne magántulajdon se. Nem lennének határok, mert nincs, aki megvédje. Volnának, akik a földet művelik, bányásznak, meg úgy általában dolgoznak. Aztán volnának, akik fosztogatnak. A fosztogatóknak nem csak a békés népekkel kell megküzdeni, hanem egymással is, ezért érdekük, hogy erősödjenek és hódítsanak.

Az ókorban pontosan így működött minden, aztán létrehozták a hadsereget. A hadsereg már nem fosztogat, hanem pénzt kap, így mindenki jól jár. A dolgozóknak nem kell félniük, a katonák pedig békében fejlődhetnek, hogy egy esetleges konfliktusban eredményesebben harcolhassanak.

"Ha nem lenne katonaság, akkor nem lehetne magántulajdon se. Nem lennének határok, mert nincs, aki megvédje"

Miért, szerinted védik a határokat? Európa, még ha akarná sem tudná minden határát megvédeni. De nem is akarja. Tele vagyunk már hatmadik világbeli népekkel. Ez tulajdonképpen egy lassú, de biztos megszállása Európának. Van katona de nem arra használják amire kéne.

Védik a határokat, csak azért nem érzékeled, mert már évszázadok óta ez a rendszer működik. De ha jártál történelem órára, akkor tanultál a tatárjárásról. Pekinget konkrétan kinullázták. A város körül emberi hullákból építettek 30 méter magas falat. Sok várost elpusztítottak, nehogy később hátba támadják őket. Magyarországon is nagy pusztítást végeztek. Persze bejárták egész Európát, de végül elbuktak. Azóta veszik komolyan a katonai védelmet. Erődítményeket hoztak létre, felépítették a kínai nagy falat, és persze állandó katonaságot hoztak létre. Persze állandó katonaság inkább Napóleon után lett inkább jellemző, de már Mátyás is tartott állandó hadsereget. Hogy aztán mi lett vele, nem tudom, gondolom pénzhiány miatt feloszlatták, aminek meg is lett az eredménye. Jöttek a törökök és mindenféle ellenállás nélkül elfoglalták az országot. Egy hadsereg könnyedén megállíthatta volna őket, mint ahogy Bécsnél tovább nem is jutottak.

Oké, hogy jutnak át emberek a határon, de nem ellenségként és főleg nem fegyverrel. A katonák az ellenséget tartják távol, akik rombolni, fosztogatni akarnak, és nem a békés civileket. A katonák a harcra kapnak kiképzést és nem arra, hogy kell kezelni fegyvertelen embereket.

A hadsereg mindig költséges dolog volt, mindenképpen egy stabil gazdasági háttér kellett neki. Ezért hozták létre a NATO-t, hogy ne kelljen minden országnak saját hadsereget tartani, hanem a sok ország egy hadsereget tart. Így sokkal kevesebb katona kell, de egy esetleges támadás esetén összefognak. Ez egyben garancia arra, hogy a NATO a legerősebb katonai hatalom a világon. Ezért szerveznek időnként közös katonai hadgyakorlatokat, aminek a keretében a különböző országok az együtt működést gyakorolják.

"hiszen békés civilekről van szó"

Akik letapossák a termést, nőket erőszakolnak, alkalomadtán terrorcselekményt követnek el.... Nem kell hogy fegyverrel jöjjenek (bár már ilyen is van!), mert ők maguk a fegyver. Ezt ha nem érted, akkor nem evezünk egy csónakban. És nekem nincs erre időm, sem kedvem hogy győzködjelek. Viszont -mivel látom- hogy szereted a történelmet, kérlek gondolkozz el azon hogyan is történt Buda elfoglalása annak idején 1541-ben. Itt van:

[link]

És a vár "mely von Roggendorf seregénél nagyobb haderővel szemben is sikerrel dacolhatott volna, gyakorlatilag komoly erőfeszítés nélkül Szulejmán kezére került."

Ez történik most is, csak jóval nagyobb léptékben és körmönfontabb módon.

Azért azt tisztázzuk, hogy a civil azt jelenti, hogy nincs fegyvere. Ettől még lehet világbajnok bokszoló, vagy karatemester, ezzel a katonák nem tudnak mit kezdeni. Ha le kell lőni, vagy harcképtelenné kell tenni, azt a katonák megoldják. Viszont fegyvertelen civilekről van szó, akik ha meghalnak, az elég komoly probléma, még akkor is, ha mondjuk lopnak, vagy rongálnak. Márpedig egy katonai beavatkozás során eléggé esélyes, hogy páran meghalnak, ők ezzel nem foglalkoznak. Persze, az emberéletet kímélni kell, de nem minden áron.

Buda várával kapcsolatban érdekes infókat küldtél, de ez egy politikai húzás volt, gyakorlatilag elkerülték az értelmetlen vérontást. Lenne min vitatkozni, mert a várat eleve el sem kellett volna foglalni, így védeni is értelmetlen lett volna. De ez politika, és a téma inkább a katonákról szól.