Mi a különbség az angiológus és az érsebész között, ha bizonyos tünetekkel érsebész már megvizsgált, egy angiológus mit tud ahhoz hozzátenni egy újabb vizsgálattal?

Ezt elméletben értem, csakhogy érsebész fizikailag már megvizsgált és semmi gondot nem talált, ami a tüneteket (lábikragörcsök) okozhatja. Nem küldött Dopplerre, hanem ortopédiára, ahol az ortopédus megállapította, hogy nincs semmi, ami arra utalna, az ő szakterületéhez tartozó dolog pl. statikai eltérés, okozná a tüneteket, de viszont minimális visszérre utaló jelekkel menjek vissza az érsebészhez, hogy utaljon Dopplerre. Én meg úgy gondoltam, elmennék én maszekon Dopplerre, mert akkor hamarabb eljutok, de a magánzóban, ahol érdeklődtem és négyezervalamennyi a Doppler, azt mondták, menjek fizikai vizsgálatra angiológushoz, akiért meg huszonezreket kell fizetni egy vizitnél. És komolyan érdekelne, hogy ez most pénzlenyúlás miatt lett tanácsolva, vagy az angiológus FIZIKAI vizsgálattal tud-e bármi többet, mint amit már házidoki+érsebész+ortopédus fizikai vizsgálattal megnézett, vagy csak ugyanúgy megvizsgál, MAJD továbbküld Dopplerre, amiért úgy viszont az angiológus vizittel együtt már harmincezres összegnél járnék.

Azóta elmentem az angiológushoz, ő alaposan megvizsgált. Az érszűkület kizárásához mindössze egy vérnyomásmérő, meg egy kevés idő kellett. Ultrahangot ő sem csinált, mert nem tartotta indokoltnak, viszont szerinte meg pont kezdődő visszérprobléma okozhatja a panaszaimat.

Az érsebész inkább nem akarta látni, szerintem. Van pár nagyon halvány, vékony visszér a lábamon jó néhány éve, amit érdekes módon, csak az érsebész nem látott. Még az ortopéd doki is megjegyezte, hogy van.