Milyen alapon kér a biztosító a kötelező gfb-re fizetett kár után kiegészítő térítést?

Kifejtenéd bővebben, mert ilyen nincs.

A következő két évre kettőt visszaesik a bónuszod és csak utána kezd emelkedni évente.

A biztosítónál rendszeresített tarifa lesz az új, és ott van/lehet káros is. Ilyen van és jogszerű.

Itt nem valami kis eldugott helyen lévő kisboltról van szó, amit soha nem ellenőriz senki, és a tulaj esetleg ügyeskedik.

A biztosítók szigorú felügyelet mellett/alatt működnek.

A károkozói szorzóra gondolsz? Nem minden biztosítónál van; kettőt biztosan tudok, amelyiknél nincs.

Károkozás esetén sem változik biztosítási év közben a díj, csak a következő évfordulótól. Hacsak nem az évforduló előtti 30 napban okoz valaki kárt, akkor az évfordulóra módja van biztosítót váltani, a számára legkedvezőbb díjat ajánlóhoz szerződhet.

Tényleg nem tudom, mit értesz kiegészítő térítésen, de ha a károkozói szorzót, akkor vagy négy évvel ezelőtt pénzügyminisztériumi államtitkár nyilatkozott, hogy felülvizsgáltatják az MNB-vel, mert a minisztérium véleménye szerint ez jogtalan kétszeres büntetés, hiszen van jogszabályban megállapított büntetés, a bonus-malus visszasorolás. Ráadásul, a bonus-malus visszasorolás motorkerékpárok, személygépkocsik esetén két év alatt, évenként csökkenve; tehergépkocsik esetén egy év alatt teljesen megszűnik, míg a károkozói szorzót 5-7 évvel korábbi esetekre is alkalmazták.

Vagy fél évre el is tűnt a biztosítók díjtarifájából, kettő úgy ügyeskedett, hogy a kárt nem okozóknak adtak elég nagy kedvezményt, egy pedig egy elég érdekes megnevezést adott neki.

Ami nyilvánosság elé került: a biztosítók elég bonyolultan érveltek. A lényege az volt, hogy arra hivatkoztak, hogy ez a biztosítási forma eltér az általános, önként vállalt kockázatviselési közösségektől, ahol a befizetésekből szinte kizárólag a közösségen kívüli károkozáskért kapnak kártérítést a károsultak (például, természeti csapások esetén). A KGFB közösség viszont zárt, a károkozó és a károsult is a kockázatviselési közösség tagja. És szerintük igazságosabb erőteljesebb díjjal a károkozóktól beszedni a kárösszegek jelentős részét, mintsem mindenkire szétteríteni azt. Abból, hogy a biztosítók nagy részénél hamarosan újra megjelent, arra következtetek, hogy elfogadták az érvelésüket; az MNB, mint ellenőrző, felügyelő hatóság, elfogadta. Annyi változást látok, hogy 5-7 év helyett már legfeljebb 3 évre visszamenőleg alkalmazzák, és lényegesen szelídebb lett a szorzó mértéke.

Ha jól gondolom, és a károkozói szorzóról van szó, akkor az erkölcstelennek és joggal való visszaélésnek minősítésed nem esik egybe a felügyelő főhatóság döntésével, és az azt eszerint helybenhagyó minisztériumi állásponttal.

(Ha másról van szó, akkor nem találtam el. Van ilyen, például hetente járok így a lottószámokkal.)