A golyóálló mellény viselése még mindig tiltott dolog?
Annak idején a gyurcsány betiltatta a golyó és vagy szúrásálló mellények viselését, hogy jó alaposan agyon tudják verni a rendőrök az ellene tüntetőket.
Kérdem én, hogy most, amikor egyre könnyebb fegyvert szerezni, és gyakorlatilag már lelőhetem, ha valaki éjszaka betör a lakásomba, még mindig tilos a golyóálló mellén viselése?
Ha igen magyarázza már meg valaki, hogy miért adnak nagyobb teret a támadó fegyverek beszerzésének, és használatának, mint az önvédelmi felszereléseknek?
Miféle dilis ország ez?
válasza:Nem követem túlságosan az eseményeket, de úgy érzem a „könnyebb fegyvert szerezni” kijelentés nem állja meg a helyét.
> gyakorlatilag már lelőhetem, ha valaki éjszaka betör a lakásomba
Feltéve, ha jogosult vagy fegyver tartására. De nem lettünk USA, még mindig ugyanúgy szükség van fegyverviselési engedélyre. A dolog arról szól, hogy ha netán a konyhában vagy és önvédelemből a kezedbe akad a konyhakés, vagy egy sodrófa, akkor nem sittelnek le, ha használod ezeket, hogy megvédd magad.
Én úgy tudom a fegyverek vásárlásán, tartásán semmit nem könnyítettek.
A golyóálló mellény engedélyhez kötése sem volt véletlen. Bizonyára valóban hozzájárult a jobboldal, főleg a szélsőjobboldal tevékenysége ennek a megszületéséhez, de akárhogy is nézem kb. logikus a dolog.
A hétköznapi polgárok közül nem valószínű, hogy valaki csak úgy vásárolna golyóálló mellényt, az meg még kevésbé, hogy hétköznapi szinten rendszeresen hordaná valaki. Már csak azért sem, mert egyelőre hálisten nem jellemző, hogy lőfegyverrel sétálnának bűnözők az utcán. Akkor ki venne golyóálló mellényt? Mondjuk a félkatonai szervezetek, mint pl. a Gárda. Jó, ők elvannak vele, nincs belőle semmi gond, bár erre a témára még visszatérek. Az igazság az, hogy leginkább bűnözők vennének golyóálló mellényt. Egyetértek ilyen módon a betiltásával. Egy bankrabló ne sétálgasson be egy bankba golyóálló mellényben…
Gárda: Valószínű, hogy a Gárda is közrejátszott a törvénymódosításban. Az állam feladata kell, hogy legyen, hogy biztosítsa a rendfenntartás függetlenségét és hatékonyságát. Nem szerencsés, ha a rendfenntartás politikai színezettel rendelkezik. Ez ugyanúgy vonatkozik a Gárdára, mint a rendőrségre. A Gárda megalakulását, működését az adott politikai, társadalmi helyzetben egy kicsit én szükségszerűnek tartom, de nagyon nem jó dolognak. Mert lehet, hogy lokálisan szükség volt rá, esetleg egyes embereket megvédett bizonyos helyzetektől, de összességében inkább csak fokozta azt a problémát, aminek a megszüntetésére létrejött. Sokkal inkább mélyítette a cigányság és a magyarság közötti szakadékot, fokozta a feszültséget, mintsem segítette volna a probléma megoldását. Tehát a Gárda ellehetetlenítésére sem tekintek úgy, hogy helytelen lépés lenne, függetlenül attól, hogy pl. a Jobbik pár a témába vágó javaslatát üdvözlöm és egyetértek vele.
Én nem ilyen politikailag közelíteném meg a kérdést, csak undorítónak tartom, hogy nincs jogom ilyen mellényt venni. Én nem vagyok se bankrabló se politikai aktivista, se bűnöző, és igazából nem is golyóálló mellényt akarnék venni, hanem szúrásállót, de sok esetben a kettő együtt jár, és asszem itthon mind a kettő be van tiltva.
Nem mellesleg pl Angliában kifejezetten ajánlották mindenkinek aki az afrikai focieseményekre ment, hogy vegyen ilyen mellényt.
Magyarországon meg mi van? Dögöljél meg állampolgár.
Ja hát ez gusztustalan.
Egyébiránt a te logikádban is sok igazság van, de nem látom értelmét az önvédelmi szabályok felpuhításának, ha ilyen alapvető önvédelmi eszközöket betiltanak.
Jah meg amúgy "Az állam feladata kell, hogy legyen, hogy biztosítsa a rendfenntartás függetlenségét és hatékonyságát"
Ezt úgy módosítanám, hogy kéne... mert a rendőrség szarik az átlagemberre. Bezzeg most eltűnt az a kis pszichológus csaj, és az egész pécsi rendőrség őt kereste.
Mikor az exbarátnőm volt iskolatársa tűnt el, a jegyzőkönyvet sem akarták felvenni.
(Sajna a srácot sem élve találták meg. A víz mosta partra, egy ***** rendőr nem kereste.)
Huhh ez most tök félreérthető volt, ahogy elolvastam, amit írtam. A lényeg, sajnálom a kiscsajt, de a rendőrség nagy ívben toszik az átlagnépre. Csak arra valók, hogy cseszegessék a kisembert, az igazán nagy bűnözőket, mint pl a V. Lacika, nem hogy nem csesztetik, de tőle kapnak fizetéskiegészítést.
De bezzeg ha egy rendőrt ér sérelem...
válasza:Az az igazság, hogy a szúrásálló mellénnyel nem sokra mész. Egyrészt súlya, kényelmetlensége (túl meleg, túl nehéz) úgysem hordanád rendszeresen. Másrészt eleve leír rólad, hogy az van rajtad. Harmadrészt aki biztosan akar szúrni, az úgyis combra, vagy nyakra megy. Szóval ha ilyen helyzetbe kerülsz, akkor ez sem véd meg. Másik oldalról viszont egy hétköznapi életet élő hétköznapi ember nem igazán kerül olyan helyzetbe, ahol ez indokolt lenne. Max. életében egyszer, vagy kétszer kerül közel ilyen helyzethez, de nem általános, hogy egy embert az élete során megkéselnek.
Egyszerűen a gyakorlatban inkább a rendőrségtől való védelemre terjedt el, és nem a bűnözőktől való védelemre. Tehát jogos, logikus lépés a betiltása, amit én üdvözlök is.
Nem is akarnám rendszersen hordani, csak munkában. Akkor is csk 1 órára van rá szükségem, mert sajnos pénzzel dolgozom, és nem a legjobb környéken, szóval para hogy egyszer kifigyelnek, és letámadnak. Azért én örülnék neki, ha nem tudnák kivágni a vesémet, vagy szíven szúrni...
Ami meg a bűnözőket illeti, aki ilyen jellegű bűnelkövetésen töri a fejét, az úgy is be fogja szerezi a golyóálló mellényt.
Ha valaki a példa kedvéért bankot akar rabolni, ami mondjuk 15 évvel is sújtható, annak már mindegy, hogy van-e golyóálló mellénye, amiért max 2-3 évet kaphat (bár a büntetési tételben nem vagyok biztos, az csak hasraütés volt).
Ugyanakkor én nem igazán örülnék neki, ha lecsuknának, mert a munkám miatt féltem az életem.
Egyébiránt lehet, hogy te egyetértesz a mellény betiltásával, de nem kívánom neked, hogy azt éld át nap mint nap, amit én. Lehet akkor megváltozna a véleményed...
A szúrás, és lövedék álló mellény A jogszabály mai napon (2013.I.11.) hatályos állapota szerint NEM szerepel a közbiztonságra veszélyes eszközök között.
Valóban volt szó róla, hogy bekerül, a 2006-os események miatt, de végül nem került be. Egyébként sérülés okozására nem alkalmas, kizárólag önvédelemre alkalmas eszköz. Véleményem szerint nem állja meg a helyét a vélekedés, hogy veszélyes a közbiztonságra a viselése.
A védelmi eszközök, nem 100%-os védelmet nyújtó tárgyak, növelik a túlélés esélyét támadás esetén, csökkentik a sebezhető felületet. Ha fegyveres támadás érne, inkább mellényben érjen, mint nélküle. 1,5-2 kg os mellények is vannak, amik nem túl nehezek. Szerintem ha úgy érzed fennáll a veszélye késes, vagy fegyveres támadásnak, szerezz be egyet. A saját túlélési esélyed növeled vele.
Az olyan vélemények, mint amilyen 2xSü válaszában van:
"Az az igazság, hogy a szúrásálló mellénnyel nem sokra mész. Egyrészt súlya, kényelmetlensége (túl meleg, túl nehéz) úgysem hordanád rendszeresen. Másrészt eleve leír rólad, hogy az van rajtad. Harmadrészt aki biztosan akar szúrni, az úgyis combra, vagy nyakra megy. Szóval ha ilyen helyzetbe kerülsz, akkor ez sem véd meg."
Természetesen semmi sem véd meg semmitől 100% ban, de növeli az esélyeid. A katonai, és rendőrségi különleges erők sem véletlenül hordanak mellényt. Egy mellénnyel a létfontosságú szerveid nagy része le van védve, dulakodás közben is jobbak az esélyeid. Engem ha ilyen támadás érne, inkább mellényben lennék mint nélküle.
forrás:
Melléklet a 175/2003. (X. 28.) Korm. rendelethez
A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz:
a)12 az olyan szúró- vagy vágóeszköz, amelynek szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja, továbbá a szúróhosszúság vagy a vágóél méretétől függetlenül a dobócsillag, a rugóskés és a szúró-, vágóeszközt vagy testi sérülés okozására alkalmas egyéb tárgyat kilövő készülék (különösen: felajzott íj, számszeríj, francia kés, szigonypuska, parittya, csúzli);
b) a jellegzetesen ütés céljára használható és az ütés erejét, hatását növelő eszköz (különösen: ólmosbot, boxer);
c) a lánccal vagy egyéb hajlékony anyaggal összekapcsolt botok, nehezékek;
d) az olyan eszköz, melyből a szem és a nyálkahártyák, illetve a bőrfelület ingerlésével támadásra képtelen állapotot előidéző anyag permetezhető ki (gázspray);
e) az olyan eszköz, amely az utánzás jellege és méretarányos kivitelezése miatt megtévesztésre alkalmas módon hasonlít a lőfegyverre (lőfegyverutánzat);
f) az olyan eszköz, amely elektromos feszültség útján védekezésre képtelen állapot előidézésére alkalmas (elektromos sokkoló);
g)13 az olyan eszköz, amely a zárszerkezetek illegális kinyitására vagy feltörésére szolgál (különösen: álkulcsok, mechanikus vagy elektromos elven működő zárnyitó szerkezetek).
válasza:"d) az olyan eszköz, melyből a szem és a nyálkahártyák, illetve a bőrfelület ingerlésével támadásra képtelen állapotot előidéző anyag permetezhető ki (gázspray)"
A hajlakk, dezodor, légfrissítő és egyéb aerosol-os termékek is ide tartoznak? Mert, ha valakit egy ilyennel szemen fújok az igen csak nehezítve lesz a támadásban/védekezésben. Ott van még a poroltó (tecsóban, praktikerben stb. lehet venni kicsi, hordozható darabokat) ha valakit arcon fújok egy ilyennel, az nem hogy támadni nem tud, de még látni se nagyon fog és még levegőt is alig fog kapni az ipari szódabikarbónától.
ezt a passzust azért nem ártana pontosíteni a tisztelt képviselőknek a parlamentben.
válasza:Hogy lehetsz annyira g*ci buta, hogy annyira megbízol a kormányban, hogy a civilektől elvennéd a golyóálló mellény viselésének jogát?
A legbutább hozzáállás, hogy USA-hoz hasonlítod az országot / jó ötletnek tartod a jogaid csökkentését. Svájcban, Szlovákiában, Szlovéniában, Csehországban ezek a jogszabályok jól működnek, és valahogy nem lövöldözik egymást az emberek. Itthon is rendkívűl rugalmas a fegyver szerzés manapság, amint megcsináltad a fegyvervizsgát, orvosi, etc.
Ergó felteszem mégegyszer a kérdést: hogy lehetsz olyan g*ci buta, hogy te megbízol a saját kormányodban (pláne a fidesz szektában manapság, de párttól függetlenül)? Ilyen bárány polgároknál alakulnak ki az olyan csodás államok ahol gyilkolják a civileket a kormányok, mert nincs következménye. Minden fegyveres államban az államnak "van mitől félnie", mert tudja, hogy visszalőhetnek a saját polgárai.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!