A MILC-ek elterjedése óta mi ez a DSLR utálat a kommentekben, illetve egyes "szakmai" véleményvezérektől? Miért mondják azt, hogy a DSLR-eknek leáldozott és már egy elavult fos szar, amikor nyilván nincs így?

10-20 évvel ezelőtt azért volt jó a DSLR, mert fel tudtad szedni a csajokat a dumával, hogy profi modellfotós vagy.

Ma már a tinilányok is tudnak szelfit lőni és filtert rakni a képeikre, ezért a DSLR-es trükk már nem jön be.

Az alap kis belépő DSLR-eknek tényleg nincs értelme.

Ugyanazt a képminőséget kisebb vázon tükör (vagyis mozgó alkatrész ami meghibásodhat és prizma ami nagy) nélkül is meg lehet oldani.

Az olyan tükrösöktől kiráz a hideg amelyiknek a markolatára csak 3 ujjam fár rá. Akkor már minek a tükör is?

Ha meg valaki tükörst akar venni, akkor vegyen valami normális méretűt.

"4.-es. Ennek a véleménynek lenne is helye, ha a kevesebb mozgó alkatrésszel rendelkező belépő MILC-ek olcsóbbak lennének, mint a belépő DSLR-ek, de nincs így."

Az a 25% infláció, meg a gyenge forint meg a csíphiány és a satöbbi nehezítő tényező persze eszedbe sem jutott miközben nyomtad a válaszomta a pirosaz ugye? :D

Előre leszögezném, az utóbbi időben szinte csak filmes SLR-el fotózom, ami mellett egy darab digitális vázam maradt, ami egy DSLR, és azért egy DSLR, mert annak a használatát élvezem.

Ennek ellenére számomra is egyértelmű, hogy a DSLR-nek valóban leáldozott. Ennek közvetlen oka egész egyszerűen az, hogy egyetlen egy márka maradt, amelyik _elvileg_ még fog új DSLR-eket piacra dobni, a Pentax. Viszont a Pentax a digitális korszakban sosem volt jelentős tényező, és sok-sok éve gyakorlatilag tetszhalott állapotban van, sok vizet nem zavar. (Az összes filmes és az egy szál digitális vázam is Ricoh/Pentax, szóval Pentax utálattal nem lehet vádolni, egész egyszerű tények ezek.)

Az összes komoly márka kizárólag MILC-eket fejleszt már most is, és befejezték a DSLR vonalaikat. Amit eddig piacra dobtak, még kapható, de ennyi, nincs jövője azoknak a rendszereknek.

Az már sokkal érdekesebb kérdés, hogy miért győzött a MILC és miért szorította ki olyan szinten a DSLR-t, hogy még az olyan gyártók, mint a Canon és Nikon is fel kellett, hogy adják a DSLR-ek erőltetését. Szerintem két fő ok vezetett ide, az egyik az autofókusz, a másik pedig a kereső.

Valójában nem kell full frame gép ahhoz, hogy egy MILC keresője brutál részletes képet jelenítsen meg, gyakorlatilag késés nélkül. Még m4/3-os MILC is van 5,76 millió pixeles EVF-el és 0,005 másodperc késéssel, ami 5ms - az ember vizuális ingerekre adott reakcióideje kb 250ms, azaz ötvenszer (!) hosszabb ennél. Viszont egy EVF a világon minden adatot képes megjeleníteni, illetve egy EVF-en azt látod, ahogy az objektíven keresztülhaladó fényt a szenzor értelmezi, míg DSLR-nél pusztán optikai képét látod ennek a fénynek. Amit én jobban szeretek egyébként, de az emberek többsége szemlátomást nem.

Az autofókusz meg potenciálisan agyonveri a DSLR-ekét. A teljes szenzor használható AF-ra, a teljes képmezö lefedhető AF pontokkal, nincs az AF szenzor pontatlan elhelyezéséből adódó front/back fókusz jelenség, az AF az objektíven áthaladó teljes fénysűrűséget, azaz a megvilágítás teljes erejét kapja, nem annak egy igen apró részét, ami a féligáteresztő tükrön keresztülpréselődve, a segédtükrön részben elnyelődve végül az AF szenzorra jut. Azaz nagyobb területen és jóval több fényt kap az AF. A tényleges áttörést pedig nyilván a témakövető, főleg szemkövető módok adták, amik megfelelő minőségű megalkotásához kellett a MILC fókuszrendszere.

Szóval a MILC győzött, de ettől nem lesz rossz egy DSLR. Viszont jövője nincs a DSLR technológiának.

Hiába írtál neki ennyit, bolond hogy felfogja. A gyakoris kérdezők egyik archetípusa ez. Kitalál egy választ, kreál hozzá egy kérdést és utána várja hogy mind ugyanazt a választ adjuk ami neki megszületett a fejecskéjében. Ha nem azt írjuk akkor mindenkit elküld az a anyjába.

De akkor is jobb a déeseler és kész! Ennyi!