Érdemes befektetni egy stabilizátor nélküli teleobjektívbe?

Neked teljesen felesleges, jó az bőven, ami van.

Majd ha sokat tanulsz, rá fogsz jönni magadtól is, hogy KIZÁRÓLAG TE tudod eldönteni, megéri-e neked. Mi ugyanis nem tudjuk, mire, milyen körülmények között használod, VAN-E SZÜKSÉGED a stabilizátorra.

Amíg ez nem megy egyedül, addig gyakorolj a meglévővel.

Ugyan nem írtad, hogy milyen vázad van, de én úgy tudom, hogy az összes sony A-s vázban van stabi (a szenzor mozog).

És igaza van az első válaszolónak is, mi honnan tudjuk? Ha csak állványról fényképezel jó esetben úgyis csak kikapcsolnád, ha rövid záridőket használsz, akkor meg úgysem csinál kábé semmit.

Ha Sony-d van, nagy valószínűséggel szenzor stabi is van benne, szóval?

Az már más kérdés, hogy Sigmát személy szerint nem biztos hogy vennék. Igaz hogy a régi modellekkel, de nekem csak rossz tapasztalatom van. De ez csak az én véleményem.

Tavaly volt 25 éve, hogy először árulták... És a régi Sigmákra azt mondják, sárga színű a kép (RAW kell, ha eddig nem az volt), meg azt, hogy eltörik a blendekábel. Ha elég olcsó, az utóbbi nem akkora baj, nyitott blendével lehet képezni. Ennyit a Sigmáról.

A stabilizátor kiváló dolog, egyrészt nem kell annyira rákészülni a fotóra, mint a mesterlövésznek, másrészt hosszabb időt is ki lehet tartani, ami mozgadalmatlan témánál jó elsősorban. Szempont-e ez nálad? Gyógyult alkoholista vagy-e, avagy előrehaladott Parkinsonos? Ellenkező irányba stabil kezű fiatalember?

Átlagember még elvan szorzós váznál is a 200 mm-es telével, ha odafigyel.