Canon 600D-hez hasonló jó DSLR-ek?

Canon 650D. Direkt videóhoz találták ki, STM objektívekkel követőfókuszt is tud.

Beépített képstabilizátor azt hiszem, csak a Pentax gépekben van, a többi márka az objektívbe teszi. Ez drágább, de jobb megoldás.

Én az elmúlt évben végignéztem és olvastam a létező összes szóba jöhető DSLR-ről szóló leírást és tesztfotókat és nyugodtan mondhatom, hogy a Canon 600D képminőségben jelenleg mindent űberel, beleértve a drágább 60D-t is. A Canonok közül is egyedül csak az 5D Mark III produkál nála jobb képet, de az egy milliós, profi gép. A Nikon pedig még csak meg sem közelíti.

Csak azért nem tértem át a 600D-re, (jelenleg egy öreg bridge-em van) mert mire megvenném az összes szükséges objektívet, közel fél millánál tartanék. :(

Ha általános célokra kell és nem akarsz makrózni, akkor indulásként érdemes EF-S 18-135 IS II-es objektívval venni kitben. Az egy igen korrekt obi.

"Mégis, ha szigorúan a képminőséget nézem, akkor alig van különbség."

Köze nincs a 600D-nek a D700-hoz. Most eltekintve a személyes tapasztalataimtól, javaslom nézegetni ezt:

[link]

Az 5D meg tényleg sokat fejlődött, de elsősorban abban, hogy kapott egy használható autofókusz rendszert, és végre két kártyás. A képminőségben a különbség nem sok, ezeket is használtam már. És ismét a 600D a közelében sincs egyiknek sem. Az egy nagyon jó APS-C gép, de ennyi.

"Köze nincs a 600D-nek a D700-hoz."

Én is ezt mondom, ezért nincs értelme műszakilag összehasonlítani. Pláne úgy, hogy a kérdés feltevője is olcsóbb kategóriájú gépet keresett. Ha pedig a Nikon D5100-est nézem, annak a képminősége valóban közel sem jön a Canon 600D-hez. Már ha a JPG image-et nézem! Nem a RAW-ból kell kiindulni (ami nagyjából azonos) mert az átlagfelhasználó nem RAW-ban használja a gépét.

A lényeg, hogy kizárólag a gépekkel készült képek minőségét néztem. A műszaki tartalom, vagy hogy mit mondanak egy bizonyos chipről a mérések, baromira nem szokott izgatni, csak a kész termék. Konkrétan pedig a gépek által készített JPG image az, ami izgat. Ha valaki állandóan RAW-ban fotóz, alig van különbség a mai gépek között. De az háromszor annyi helyet foglal a kártyán, sokkal tovább tart, míg betöltődik a számítógépen és ha az ember nem pályázatra fotóz, vagy nem akar fotózás után napokat a Photoshop előtt tölteni, kardinális kérdés a gép által produkált JPG image minősége.

Az 5D esetében is a JPG képminőséget néztem. A Mark II. zajosabb volt, mint az átlag, és a képei túl lágyak, már-már homályosak voltak nagy nagyításnál míg a Mark III. egy csoda. Photoshoppal sem tudnék jobbat csinálni a RAW-ból, mint amit a gép saját maga állít elő.

Feltételezve, hogy valóban használtad az 5D-ket, szvsz. mesterséges fénnyel, vagy normális fényviszonyok között használhattad, viszonylag alacsony ISO mellett, azért nem jött ki a különbség. Mivel szerintem a vaku megöli a képet, ezért világéletemben utáltam vakut használni. Ezért van az, hogy n minden gépet, ami a kezembe kerül, 6400 ISO-n, vagy afelett próbálok ki. 6400-on még a RAW image is sokkal tisztább, részletesebb a Mark III. esetében.

Szerintem minden más már csak hitvita.

"Feltételezve, hogy valóban használtad az 5D-ket, szvsz. mesterséges fénnyel, vagy normális fényviszonyok között használhattad, viszonylag alacsony ISO mellett, azért nem jött ki a különbség."

Magas ISO-n, fényszegény környezetben használtam, de mindig csak RAW-ba fotózok. A gépek saját JPEG kompressziója sosem éri utol azt, amit én LightRoomban ki tudok hozni, a JPEG tömörítésből eredő végleges minőségromlásról nem is beszélve. Szerintem JPEG-eket épp ezért nem érdemes összehasonlítani.