Hogy kell úgy vitázni (nem veszekedni) hogy biztos legyen hogy te nyersz?

Ésszel. És a megfelelő oldalon kell állni. :D Nyilván vannak megosztó témák, amiben sosem lesz igazság és ez így van jól, hogy mindkét fél jól érvel a maga oldala mellett, ezáltal mindkét irányból rálátás nyílik a problémára. De vannak témák, amikben te leszel a hülye, ha az ellentétes véleményt képviseled, kivéve ha a nézőközösség retardált. Például ha chemtrail teóriákat gyártasz vagy hasonlók.

Egy vitában célszerű logikusan, tényekre építkezni, amik könnyen alátámaszthatók tudományosan vagy valamilyen kvantitatív adattal. Nyilván aki képes ilyesmit villantani megfelelő forrásból, az általában azt is tudja, hogy miben van és miben nincs igaza.

Ja, és általában nem célja senkinek nyerni. Ha az a cél, hogy valaki nyerjen, abból úgyis személyeskedés lesz és nem az igazság keresése.

Csak olyan témában szabad vitába kezdeni, ahol profi vagy, és mindent tudsz, és csak olyan emberrel, aki ezt elismeri.

Mellesleg a vitatkozás NEM arról szól hogy "nyersz", hanem hogy ketten vagy többen elmodnjátok a véleméneteket meg az általatok ismert infókat és a végén közös álláspontra juttok.

Ha neked a nyerés a lényeg, akkor az nem vita, hanem vitának álcázott veszekedés

Nem lehet. Vagyis de, ha mar annyira fullba nyomod a kretent, hogy a masik inkabb rad hagyja, es lexar teged.

Egy vitanak nem mindig van gyoztese. Azert mert te gyozkodod xy-t a vegansagrol peldaul, hogy az miert jo, es o nem ert veled egyet, akkor az egy meddo vita, es felesleges azt keresni benne hogy valakinek nyerni kell. Mert mindenkinek mas a meggyozodese es ezt neha becsuletben kell tartani. Mert lehet hogy mindket felnek igaza van. Pl ha egy kereszteny vitazik egy ateistaval, vagy masik hittel élő emberrel. Kell lennie gyoztesnek? Nem hinnem. Van amirol nem szukseges vitazni. En peldaul veled biztos nem vitaznek, mert tipik az vagy akinek mindenfelekepp nyernie kell, akkor is ha total faxsagot allit es képtelen ezt belatni.