Egy nárci színvak miért másokat győzköd hogy ők a színvakok?
Ismerek egy ilyen egoista önző megmondó embert. Lehet nem nárci ugyan, de beképzelt.
A szürke és egyéb színeket benézi teljesen másnak. De meg azt szólja le aki jól lát.
Az ilyen miért nem csinál színteszteket, vagy hogy nem bukott ez ki neki eddig 40 évig sem hogy színtévesztő?
Mindenki hülyének nézi, és nem látja magát.
A legtöbb ilyen beképzelt vagy nárci ember miért nem néz soha magába?
válasza:"Meg nem is ez a lényege a kérdésnek hanem a nagypofájuk a semmire."
Ezt q kérdést magadnak tedd fel, a tükör előtt, mert nagyon úgy tűnik, te vagy az, akinek nagy a szája a semmire.
válasza:Nem lehuzni kell magad hanem tudni saját magadrol pláne ha 40 vagy hogy nem látod a színeket és nem másokat ugatni le.
Egy rakat mindenben azt hiszi neki van igaza közben nem.
Példákat nem akarok írni mikor itt még ebbe is beleállnak.
válasza:12!
A problémája az volt, hogy X a szerinte szürke autót kérnék látja. Ez volt az alap kérdése, nyilván erre fókuszálnak a válaszok. Se nem szinteveszto az illető, se nem huyle. Valószínűleg értelmesebb és tovább jutott az életben, mint a kérdező, aki eszméletlen irigy, de semmi masba nem tud belekotni, mint abba, hogy szerinte X szinvak
Nem szerintem szürke a kocsi.
Hanem szürke a kocsi. Mindenki szerint. De van egy színtévesztő ember aki szerint kék. És neki a legnagyobb az arca. Mindenki hülyének nézi es nem szól neki senki semmit.
Mert nem akarnak ilyennel vitatkozni.
Mire lennék irígy? Arra hogy szinvak/sziméntevesztő és ugat?
válasza:"Példákat nem akarok írni mikor itt még ebbe is beleállnak."
. Pedig akkor legalább lenne értelme a kérdésednek.
Merthogy eljutottál oda, hogy nem csak a hiányos színérzékelése gond, hanem hogy az ilyen emberek magabiztosak a megállapításaikban, miközben "nem tudnak semmit". (idézet tőled)
Na, most ez esetben legalább demomnstratívabb lenne, ha egy jóval objektívabb szempont alapján értékelhetnénk az illető viselkedését, mint a színérzékelés.
Mert amúgy persze sablon szövegekkel hányhatnánk a nárcisztikus személyekre, de ennél sokkal praktikusabb, ha egyáltalán meg tudjuk állapítani, tényleg nárcisztikus személyről van-e szó a konkrét esetben. Ha ez nem cél, akkor a kérdésed felesleges.
Hogy lenne bármi érteome is írni róla meg az ilyenekről további példákat, amikor ha kiírok valamit hogy szürke, a gyk jóformán megcáfolja hogy szerintük kék.
Azt írom van az asztalomon egy golyóstoll. Erre majd jön a gyk azzal hogy de nincs az aszalodon toll, vagy az nem egy toll hanem kettő ha az árnyékát is belevesszük.
És ezen oldalakon át fogunk vitatkozni. Maga a kérdés megválaszolása (pl hogyan kellene benne cserélni a belet)pedig soha nem történik meg.
És akkor írnék másik példát kérésre.
Van az asztalomon egy ceruza..
De még bonyolítanám is, hogy narancssárga..
Abból mi lenne? 80 oldal veszekedés ellenem hogy az nem egy ceruza és nem is narancssárga.
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!