Ha meg ütnek mért jobb ha vissza adjuk?

Nem azért adjuk vissza hogy meg büntessük? Hogy ara számítson hogy ha meg üt vissza kapja. Vagy hogy ki fejezzük vele hogy fáj nekünk?

A kérdést filozófiai értelemben tettem fel.

lehet. De nem ez érdekel. Mért esik jól vissza adni vagy mért érezzük azt hogy jobb lessz? Mi lessz akkor? Pszihológiailag lelkileg mi ez a dolog? Mért tesszük? Mért nem ütsz vissza? (Mert van ilyen is) Van aki nem üt vissza. Szerintem ez a veszély elhárítzásával füghet össze. Akkor ütünk vissza ha veszélyt érzékelünk. Amikor nem ütünk vissza és mégis veszélyt érzékelünk talán a másik hatalmi helyzete miatt nem válalható abban az esetben a konfrontálció de a sérelem miatt egy választ akarunk 2 mivel akadályoz valamiben megoldási módot keresünk valamiféle ellentámadás formályában. Tipikus eset mikor az egyik fél nem tartja tiszteletben a másik jogait meg üti de a másik ragaszkodik az elveihez(ő rendes ember) ezért nem akar támadni a másik vissza él ezzel és később a rendes srác isgazságtalannak érzi az életet. A támado bármit is szerzett meg ezzel jogtalanul érte el. az is lehet hogy csak egyszerüen nem akarta hogy érvényre jusson a másik mert nem ő lett volna a fontosabb. Nem lehet utólag bizonyítani az ijesmit de a másik küzdeni akar a jogaiért.

Tehát ha meg ütnek és vissza ütünk szerintem úgy érezzük nem érdemeltük meg sérti az önérzetünket ezért ütünk vissza harcolunk a jogainkért.

Nah hát bele kezdtem az elemzésbe de további kérdések merültek fel bennem. A törvény elvileg bünteti a bosszút igaz? De tegyük fel hogy meg ölnek valakit akit szeretsz mondjuk a gyermeked. Te mért nem ölheted meg a másikat? Azt gondolom ere szimplána társadalmat össze tartó erő ad választ. Ami obilyektíven nem neked kedvez! Gyakorlatilag semmilyen módon nem kedvez neked ilyen esetben. A törvény ilyen esetben azt mondja hogy járjunk el igazságosan. Tárjuk fel a tényeket bizonyítsuk be hogy az adott fél bűncselekményt követett el és zárjuk ál a társadalom elöl. Ha meg ölhetnéd mint egyén bárki fel jogosíthatná magát ilyen alapon akivel hasonló dolog történt. Ez védekezésre kényszerítené a bűn el követőt és ez által komoly bandaháborúk törnének ki családok között. Szerintem ez a szubilyektivitás ami még mondható az érintettek szempontjából jogosnak is az alapja a banda háborúknak. Csak hogy ez veszélyt jelentene más ártatlan emberekre is. Ezzel meg magyaráztuk a törvények értelmét.

Márcsak az a dolog érdekel mi van az igazság témakörével? Annyira bonyolult innestől hogy gondolatserkentőkre van szükségem hogy sikerüljön ezt tovább gondolnom. Szerintem a törvények sok esetben nem igazságosak mivel nem a szubilyektumot nézik hanem hogy a társadalomnak mi előnyös. És jönnek itt a magyarázattal hogy az neked hosszú távon jobb lesz. Mert nem hullik szét a társadalom. (és ebben persze lehetne még vitatkozni hogy mekkora banda háború kéne hogy ténleg szét huljon de haggyuk) Ezzel érvelhetnek de az egyén nem fog igazságot érezni. Az meg hogy ez hogyan hat ki egy ember motiválciós bázisára(tönkre is teheti) csak azt bizonyítja hogy igazából ígyis úgyis vissza hat és károsítja a társadalmat és még nagyobb katasztrófákat is elő idézhet. Talán hasonlóképp alakulnak ki az olyan emberek mint hitler. De mivel ez már nem közvetlen ok mentesíti a társadalmat a felelősség alol. Ha gyerekként hasonló igazságokat él át valaki nem fog hinni az emberekben nem fog segítséget kérni meg hasonló csak megy a világban és ki tudja hol ál meg. Biztosan nem az emberekbe vetett bizalma szeretete és családja lessz az aki megálítja.

"Nem csökken a rangod, hanem nőhet is."

Semmi köze nincs a témához annak amit mondol. De a hozzászólásodból itélve nem sok értelmes szellemi tevékenységre vagy képes!