Mégis létezhetett Nóé bárkája?

Az emberből miért nem csak kettőt tett fel? 🤪

És miért engedte fel a szúnyogokat?

A kettő darab oroszlán mennyi ideig marad életben, ha csak két gazella van, és nem szabad megenni?

A kígyó el van hónapokig, de a két egér azért csak veszélyben van.

A növényevők ellátására hány tonna ennivalót tudott biztosítani, ami nem rohad meg a meleg, sós, nagy párás körülmények között?

Hogy lenne már igaz? :D Ez egy mese, ami ráadásul nem csak a Bibliában szerepel, más vallásokban is van hasonló történet az özönvízről.

Azon kívül a tudományos (például paleontológiai) bizonyítékok egyértelműen cáfolják. Ráadásul a Biblia szerint a bárka az Araráton megfeneklett, onnan hogy jutott volna el egy grizzly Észak-Amerikába? :D Oké, hogy a Bering-szoros egy időben szárazföld volt, de a bibliai történetek nem olyan régen "játszódtak". Ez a történet esetleg Amerika és Ausztrália felfedezése előtt állta volna meg a helyét, de még akkor sem.

Ráadásul 2 egyed nem elég, beltenyészet lesz és sérült egyedek fognak születni (ha egyáltalán születnek), kipusztul a populáció.

A Biblia (meg a többi vallás könyve és maguk a vallások is) mesék, amiknek volt szerepe a történelem bizonyos időszakaiban, de ezeket nem lehet komolyan venni és nem is szabad. Ahogy a tudományt se szabad keverni a vallással. Ne dőlj be a vallásoknak, nincs természettudományos (meg semmilyen) alapjuk.

6-os vagyok. Ahogy említettem, az özönvíz története megjelent már a Biblia előtt is, például a sumerek által írt Gilgames-eposzban. Az tehát a forrása annak. Egyébként a három fő monoteista vallás tulajdonképpen alapjaiban ugyanaz, csak más az isten neve, viszont ugyanúgy korábbi - többnyire többistenhívő - vallások motívumait emelték át, lásd az özönvíz története.

Amúgy ha Ádám és Éva lett volna, 3, de max 4 generáción belül kihalt volna a homo sapiens :D

6 és 7, egyetértek azzal, amit leírsz, annyival egészíteném ki, hogy a Bibliának és a vallásoknak nem csak a történelem bizonyos időszakjaiban voltak hatásaik, hanem ma is.

Legerōsebben pl. a vallásosok lépnek fel az abortusz ellen, sok háborúnak kiindítója, meghatározó szerepe a vallás, ráadásul az európai kultúrára is nagy hatással van.

Néhány tudományos szempontból téves válaszra szeretnék csak reflektálni.

"Ráadásul 2 egyed nem elég, beltenyészet lesz és sérült egyedek fognak születni (ha egyáltalán születnek), kipusztul a populáció."

Ez így konkrétan nem igaz. Megnő a kockázata a sérült egyedeknek, de nem pusztul ki a populáció.

"Amúgy ha Ádám és Éva lett volna, 3, de max 4 generáción belül kihalt volna a homo sapiens :D"

Nézz utána, mindegyikünk egyetlen nőtől származik, ez mára tudományos tény (Mitokondriális Éva). Ugyanez nagy valószínűséggel érvényes egy férfira is (ha jól emlékszem már ez is bizonyítva van).

"Legerōsebben pl. a vallásosok lépnek fel az abortusz ellen, sok háborúnak kiindítója, meghatározó szerepe a vallás, ráadásul az európai kultúrára is nagy hatással van."

Ebből az egyetlen, ami hátrányos az a második pont. Az abortusz kegyetlenség, bűn az élet ellen. Az európai kultúra pedig sokkal szelídebb, mint más kultúrák. Gondolhatsz itt a keletiekre, vagy akár benszülött kultúrákra is. Vagy az ősi Amerikára, amikor is feláldozták az embereket, különös kegyetlenséggel.

"Ráadásul a Biblia szerint a bárka az Araráton megfeneklett, onnan hogy jutott volna el egy grizzly Észak-Amerikába?"

Simán eljuthatott volna, ez nem ellenérv. Rengeteg példa van rá a természetben.

"minden állatból feltettek 2-öt?"

Nem lett volna rá szükség. Úgy máris nincs olyan sok állat, ha egy adott nem képviselőit vesszük számba. Pl ha a kutyákat szeretném megmenteni, nem kell több ezer fajtát megmenteni hozzá. Az evolúció majd utána teszi a dolgát és megint változatos fajták lesznek.

"miért engedte fel a szúnyogokat"

Szúnyoglárva vízben "él"