Az, hogy körülötünk tökéletességi fokozatokat tapasztalsz, rávilágít egy felsőbb Teremtőre (Istenre)?

A tökéletességi fokozat a fenti módon leírva tényleg utalhat valami felsőbbrendűre. Azonban ez nagyon ki van sarkítva, és a pozitív példák megtévesztők lehetnek.

A fokozást nem csak a fenti példákban használjuk. Hiszen van szegény és szegényebb. Van rossz és rosszabb. Van magányos, és magányosabb. Van önző és önzőbb.

Ugye így már nem is olyan isteni ez a kérdés.

Szerintem a fokozás nem isteni csoda, egyszerű emberi gyarlóságból fakadó tény, hogy önmagunkat, a minket körülvevő világunkat mindig máshoz vagy máséhoz mérjük.

Mert az én gyerekem okosabb, a férjem szebb, a munkám jobb.

Senki nem beszél arról, ami nála negatív, ezt mindig csak mással szemben jelenti ki.

Ez alapján én a tökéletességi fokozatokat pusztán emberi szánalmas méricskélésnek tartom, mintsem isteninek.

Számomra az isteni annyit tesz, hogy egyszerű. A maga valójában megmutatkozó. Nem fényezett, nem túlbeszélt, nem túl gondolt. Egyszerűen létező, érezhető. Olyannak amilyen.

Közelebb jársz Isten ismeretéhez,ha arra figyelsz,hogy a mikró és makró világban - mindenütt - törvény van és törvényt csak ész-lény,a legfelsőbb intelligencia tud alkotni

NEM a polgári törvényekre gondoltam.

"így a dolgokat a „több” és „kevesebb” fogalmakkal rendezhetjük el. És amikor ezt tesszük, akkor magától értetődő módon helyezzük el őket a „legtöbb” és a „legkevesebb” közötti skálán."

Mondjuk 10 az több, mint 1. Akkor is, ha a valós számoknak nincs egyik irányban sem vége. Szóval előfordul, hogy a maximális és minimális közti elhelyezkedés alapján mondjuk valamiről, hogy több vagy kevesebb, de csak ELŐFORDUL. Nem igaz MINDIG.

"Néha az, ami a különbséget teszi a „több” és „kevesebb” között, szó szerinti távolság a legtávolabbitól. "

Óh, az őszinteség szikrája...

NÉHA

"Nos, amikor a dolgok jóságára gondolunk, akkor ez annak a része, hogy mit gondolunk arra vonatkozóan, hogy mennyire részesednek a létben"

Ez így hülyeség. Pl szerintem a Google jobb, mint a katolikus egyház. Pedig a katolikus egyház sokkal nagyobb részben "részesedik a létben". Attól, hogy valami stabilabb még nem lesz jobb. A nácizmus vagy épp kommunizmus pl stabilabb volt egy rakás politikai eszmétől, de semmivel sem jobb.

"végsősoron a lét jobb mint a nemlét"

Szóval szerinted a létező holokauszt a jobb volt, mint egy nem létező holokauszt. grat.

"Így felismerjük mindazoknak a létezésmódoknak a benső felsőbbrendűségét, amelyek kiterjesztik a lehetőségeket, amelyek megszabadítanak bennünket az anyag szűkös börtönéből, és hozzájárulnak ahhoz, hogy más dolgok létéből részesedjünk, gazdagítva és gazdagodva általuk"

Ez a mondat nem jelent semmit.

"Más szavakkal, mindannyian elismerjük, hogy az értelmes létező jobb, mint a nem értelmes létező"

Én elismerem ezt, de vannak, akik nem.

"hogy az olyan létező, mely szeretetet kaphat és adhat jobb, mint az, amely nem képes ilyenre"

Nem igaz. Pl egy olyan számítógép, ami nem képes ilyesmikre, az jobb, mint amelyik igen. Azt képzeld el, milyen káosz lenne abból, ha a számítógépek csak akkor működnének helyesen, ha szeretik őket. Vagy épp az atomerőművek...

"hogy a mi létmódunk jobb, gazdagabb és teljesebb, mint egy kőé, egy virágé, egy kukacé, egy hangyáé, vagy akár egy kisfókáé."

Biztos vagyok benne, hogy a hangyák a saját létmódjukat tartják a legjobbnak, a kisfókák meg a kisfóka létet. Az, hogy TE vagy ÉN mit tartunk a legjobbnak irreleváns abból a tekintetből, hogy az igaz-e. Főleg egy olyan kérdésben, ahol mindketten a fajunk miatt erősen elfogultak vagyunk.

"De ha ezek a tökéletességi fokozatok a létezők velejárói, és létet okoznak a véges teremtményben, akkor kell lennie egy „leg-”-nek, az összes hozzánk tartozó, létezőként felismert tökéletesség forrásának és valódi alapmértékének. "

Hadd utaljak vissza egy korábban tett megjegyzésemhez:

"Óh, az őszinteség szikrája...

NÉHA"

Szóval hogyan is jutottunk onnan, hogy ha két dolog közt "több-kevesebb" különbséget tudunk tenni, az NÉHA azért van, mert van maximum/minimum odáig, hogy MINDIG van maximum. És persze a minimumot, ami a logikádból következik elhanyagoljuk. Az érvelés logikus eredménye egy dualista elképzelés, ahol van egy istennel EGYENRANGÚ (tehát nem a keresztények elképzelése) ördög is.

Szóval nem csak az látszik, hogy csúsztatásokkal próbálod keresztülvinni az elképzelésedet, hanem az is, hogy az eredményedben is szándékosan következetlen vagy, csak hogy a saját elképzelésedet népszerűsítsd.

Egy mindenható isten már rég villámmal sújtott volna téged, amiért az ő nevében hazudsz.

",ha arra figyelsz,hogy a mikró és makró világban - mindenütt - törvény van és törvényt csak ész-lény,a legfelsőbb intelligencia tud alkotni "

Marhaság. A dolgok működnek valahogy. A fizikai törvények csak ennek a leírására szolgálnak. Hogy lásd, mennyire értelmetlen ez a feltevés, gondolj bele, hogy mi lenne a te világképedben egy isten nélkül: a dolgok nem működnek semmilyen módon. Látod, hogy mennyire abszurd? Már a nem létezés vagy a káosz is valamilyen mód, ahogy a dolgok vannak. Elképzelhetetlen egy olyan világ, amiben a dolgok nem működnek sehogy. És mivel nem elképzelhetetlen egy olyan világ, ahol nincs isten, így az érvelésed rossz. Végtelen sok olyan világ elképzelhető, ahol a dolgok működnek valahogyan, de nincs isten. Pl a miénk?

Zoltán abba hagyta a Zoltánkvantumfizikát egy időre, mert a Zoltánkvantumfizika is a kvantumfizika egyik értelmetlen ágazata helyette felcsapott plébánosnak ide másolta nekünk ezt a fantasztikus kérdést.

ISTEN mellett azok az érvek szólnak, melyek szerint egy cukormázas habos-babos pindur panduros világban élünk, jaj az almás pitét kihagytam elnézést érte. :)

Hol is tartottam? Ja, igen! Szóval az Isten mellett semmilyen épkézláb bizonyíték nincs, csak a feltételezések és az istenhit, de személyesen még senki nem találkozott vele kivéve a skizofréneket. :P